Обратная связь по рекламе Политика 9 мин чтения Быстрые смены власти стали новой нормой в американской политике. Вот почему. Анализ от
Рональд Браунштейн. Обновлено 10 мая 2026 г., 6:00 утра по восточному времени. Опубликовано 10 мая 2026 г., 6:00 утра по восточному времени. Размещено 10 мая 2026 г., 6:00 утра по восточному времени.
Президент Дональд Трамп уходит со сцены после выступления в городе Виллиджс, штат Флорида, 1 мая. Джим Уотсон/AFP/Getty Images. Выборы в США. Новости Конгресса. Дональд Трамп. Все темы. Facebook. Твитнуть. Электронная почта. Ссылка. Темы. Ссылка скопирована! Подписаться.
Падение рейтингов одобрения президента Дональда Трампа повышает вероятность того, что промежуточные выборы 2026 года продолжат одну из самых мощных тенденций в американской политике XXI века.
Неуклонное падение популярности президента увеличило шансы демократов в ноябре вернуть себе контроль над Палатой представителей, а возможно, и над Сенатом.
Если демократы получат контроль над какой-либо из палат Конгресса, это продолжит беспрецедентную череду нестабильности, в результате которой контроль над Палатой представителей, Сенатом или Белым домом переходил от одной партии к другой в 11 из 13 выборов с 2000 года. Для сравнения, контроль над любой из палат Конгресса или Белым домом переходил от одной партии к другой лишь в пяти из последних 13 выборов XX века и только в семи из последних 20, начиная с 1960 года.
Каждый раз, когда избиратели негативно реагируют на правящую партию, политические аналитики обычно сосредотачиваются на непосредственных решениях президента и его партии в Конгрессе. Но тенденция к быстрым переменам настолько укоренилась, что, похоже, она обусловлена не столько тактическими решениями, сколько более глубокими силами в экономике, обществе и среди избирателей, которые не показывают признаков ослабления.
«Через пять-шесть лет, если мы будем вести этот разговор, то, вероятно, в 14 из 16 выборов люди будут голосовать за перемены», — сказал Дуг Сосник, бывший политический советник Билла Клинтона в Белом доме, который отслеживает эту тенденцию .
Отчасти эта нестабильность объясняется тем, что, когда обе партии приходят к власти, им обычно удается получить лишь небольшое большинство. Это небольшое большинство оставляет им мало запаса прочности на случай поражений на промежуточных выборах, которые всегда были обычным явлением для партии президента.
«Феномен поражения на промежуточных выборах не нов для XXI века, но часто правящая партия смирялась с потерями» и сохраняла свое большинство, — сказала Брандис Кейнс-Врон, политолог из Стэнфордского университета и старший научный сотрудник консервативного Института Гувера. Теперь, по ее словам, «большинство настолько мало», что даже небольшие изменения в расстановке сил могут привести к смене контроля.
Аналогичная динамика наблюдается и в Белом доме, где постоянно меняются лидеры. Каждая партия надежно контролирует значительную часть Коллегии выборщиков, поэтому теперь даже небольшие изменения в нескольких колеблющихся штатах решают исход выборов.
Но хотя небольшие разрывы в результатах выборов в Конгресс и Коллегию выборщиков могут объяснить частые смены власти, это поднимает другой вопрос: чем объясняются эти небольшие разрывы?
Меньше колеблющихся избирателей, больше неравенства доходов
Сторонники тогдашнего кандидата в президенты Дональда Трампа реагируют на предварительные результаты выборов 2016 года в отеле New York Hilton Midtown. Фото: Mandel Ngan/AFP/Getty Images
В своей книге «Кризис идентичности» политолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Линн Ваврек и ее соавторы Джон Сайдс и Майкл Теслер утверждают, что выборы 2016 года стали кульминацией долгосрочного сдвига в основном конфликте между партиями от экономических к культурным вопросам. По их словам, в отношении таких поляризующих вопросов, как иммиграция, расовое разнообразие и права ЛГБТК+, Трамп сместил ось политических дебатов «в сторону конкурирующих представлений об американской идентичности и инклюзивности».
«Большую часть нашей жизни политика строилась на спорах вокруг вопросов Нового курса — размера и роли правительства», — сказал Ваврек. «Эти времена давно прошли. Мы больше не спорим (в первую очередь) о налоговой ставке. В 2016 году Трамп поднял эти вопросы, имеющие идентичностный подтекст, а теперь… мы спорим о том, кто заслуживает быть американцем».
Ваврек и ее коллеги утверждали, что политический порядок, основанный на столь противоречивых представлениях о национальной идентичности, затрудняет для большинства избирателей возможность переключить свою поддержку с одной партии на другую. Когда «разногласия между партиями в начале 1990-х годов» были сосредоточены на роли правительства, больше избирателей, склонявшихся к одной партии, могли представить себе жизнь в стране, управляемой другой партией, «и не испытывать к ней ненависти», сказала она.
«Это не был личный и вызывающий разногласия экзистенциальный кризис, связанный с тем, что значит быть американцем. Поэтому сейчас, когда это так, избирателям сложнее перейти на другую сторону», — сказал Ваврек.
На фоне этих изменений политические эксперты в целом сходятся во мнении, что совокупная доля электората, неизменно поддерживающего ту или иную партию, за XXI век выросла примерно до 85% или даже немного больше, что сократило число колеблющихся избирателей. (В своей книге «Кризис идентичности» авторы метко назвали это «затвердеванием» американской политики.)
Парадоксальным образом, большое количество избирателей, прочно приверженных той или иной партии, усилило влияние меньшей группы, не принадлежащей к той или иной партии. Колеблющиеся избиратели, как правило, — это американцы, которые уделяют меньше внимания культурным и идеологическим спорам между партиями, чем своим собственным экономическим обстоятельствам, к которым они относятся неизменно негативно на протяжении многих лет.
«Эти последние 15% недовольны, отстранены, не участвуют в культурных войнах и, по сути, голосуют против того, кто находится у власти», — сказал Сосник. Эти недовольные избиратели, как я уже писал, все чаще выражают свое недовольство не только изменением своего мнения, но и тем, голосуют ли они вообще.
Мика Робертс, республиканский социолог, входящий в двухпартийную группу, которая проводит опросы экономических настроений для CNBC, заявил, что избиратели, которые не относят себя ни к одной из партий, «постоянно настроены пессимистично».
«С 2017 года не было ни одного года, когда независимые избиратели положительно оценивали бы текущее состояние экономики», — сказал Робертс.
9 апреля люди совершают покупки в местном супермаркете в районе Шугар-Хилл на Манхэттене, Нью-Йорк. Фото: Чарли Трибалло/AFP/Getty Images
Экономисты и политические стратеги сходятся во мнении, что многие избиратели, особенно те, кто не имеет высшего образования, считают, что добиться успеха стало гораздо сложнее, чем это было для их родителей, поскольку неравенство доходов увеличилось с 1970-х годов. Джош Бивенс и двое его коллег из левоориентированного Института экономической политики недавно подсчитали, что доходы средних семей сегодня были бы на 30 000 долларов выше, если бы работники самых высоких ступеней социальной лестницы не занимали столь растущую долю в общем национальном доходе с тех пор.
«Растущее неравенство в доходах — главная причина того, что доступное жилье кажется недоступным для слишком многих американских семей», — написали они.
Замедление роста заработной платы годами вызывало недовольство работающих семей и способствовало эндемической политической нестабильности XXI века, с чем согласны большинство аналитиков. Но резкий скачок инфляции после COVID-19 поднял эти опасения до критического уровня. Вместо того чтобы топтаться на месте, многие семьи теперь чувствуют, что уходят в пропасть. Хотя другие экономические показатели, такие как уровень безработицы и фондовый рынок, положительны, Робертс сказал, что сегодня «единственный экономический отчет, на который обращают внимание обычные американцы, — это цена на рекламном щите на заправке или цена в конце чека в продуктовом магазине».
Эти разочарования подстегнули Трампа в 2024 году, когда в Белом доме были демократы, но теперь эта неутихающая тревога представляет собой самую большую угрозу для республиканцев в 2026 году.
«Прошла четверть XXI века, а ни одна из политических партий так и не смогла понять, как удовлетворить основные потребности избирателей, пока мы играем на этом новом поле», — сказал Ваврек. «Вероятно, мы останемся в таком положении до конца моей жизни».
Как превышение президентских полномочий способствует формированию этой закономерности
Купол Капитолия США 11 ноября 2025 года. Фото: Win McNamee/Getty Images.
Изменения в президентской стратегии также подпитывали сохраняющуюся нестабильность. За редкими исключениями, президенты с 2000 года строили свою законодательную программу в основном на масштабных партийных законопроектах (от Закона о доступном здравоохранении Барака Обамы до Закона Трампа «Один большой прекрасный законопроект»), которые они, как правило, принимали через специальную процедуру согласования, практически не получая поддержки со стороны другой партии.
«Обе партии теперь используют процесс примирения, когда у них полный контроль над правительством, чтобы протолкнуть свою программу на партийной основе», — сказал бывший республиканец, член палаты представителей Чарли Дент, ныне исполнительный директор программы Конгресса Института Аспена. «Создается впечатление, что они практически отказались от попыток принять крупные двухпартийные законопроекты».
Какими бы ни были политические достоинства этих крайне партийных законопроектов, их политическое воздействие всегда заключалось в том, что они вызывали сильное сопротивление со стороны другой партии. Ни последние президенты-республиканцы, ни президенты-демократы не придерживались более постепенной стратегии расширения своей поддержки, начиная свои сроки с ограниченных, двухпартийных законодательных планов. Даже когда президенты стремились к двухпартийным компромиссам — как это сделал Байден со своим крупным законопроектом об инфраструктуре и производстве полупроводников — они обнаруживали, что их партийные шаги затмевали это стремление к взаимопониманию.
Кейнс-Врон указала на еще одну причину, по которой новые президенты сейчас вызывают немедленную негативную реакцию: они вообще снижают акцент на законодательной деятельности в пользу продвижения своей повестки дня посредством агрессивных исполнительных действий. «Когда вы действуете более односторонне, очень легко выйти за рамки дозволенного», — сказала она.
Президент Дональд Трамп беседует с представителями СМИ после подписания указов в Овальном кабинете Белого дома, май 2025 года. Фото: Сэмюэл Корум/Sipa/Bloomberg/Getty Images. Цикл без очевидного выхода.
Циклы такой продолжительной нестабильности были редкостью в американской политике. За 20 лет до Гражданской войны, с 1840 по 1860 год, в десяти из одиннадцати выборов происходила смена власти. Многие политические аналитики находят еще больше сходства с периодом с 1876 по 1896 год, когда за одиннадцать выборов сменилось восемь партий.
Как и сегодня, этот период конца XIX века был отмечен резкими переменами — переходом от аграрной к индустриальной экономике, ожесточенной борьбой между руководством и рабочими, стремительной урбанизацией, и все это сопровождалось масштабной волной иммиграции. Тогда, как и сейчас, многие избиратели считали обе партии неспособными обеспечить экономическую и социальную стабильность в условиях этих потрясений.
Что может разорвать сегодняшний порочный круг? Бивенс, как и Сосник, считает, что политическая ситуация вряд ли успокоится, пока уровень жизни среднестатистических семей не начнет стабильно улучшаться. Бивенс говорит, что парадокс заключается в том, что для реализации политики, способной принести столь широкие выгоды, одной из сторон потребуется оставаться у власти дольше, чем это кажется сейчас возможным.
«Для того чтобы осуществить масштабные политические изменения и выбраться из ловушки, в которой мы оказались… потребуется длительный период управления, а поддержка населения, сохраняющаяся на протяжении длительного времени, очень сложна, когда проблема еще не решена», — сказал Бивенс. «Как решить проблему с временными рамками — это настоящая головоломка».
Кейнс-Врон более оптимистично настроена, полагая, что президент, сосредоточившийся на постепенном наращивании поддержки с помощью умеренной программы, призванной успокоить и постепенно укрепить позиции колеблющихся избирателей, сможет создать более долгосрочное преимущество. Если новый президент «не перегибает палку, то мы окажемся в другом мире», — сказала она. «Вопрос в том, сможете ли вы, заняв свой пост, сдерживать себя».
Шон Виленц, историк из Принстонского университета, специализирующийся на политике США XIX века, указывает на другой возможный исход. Эпохи стабильности, когда одна партия устанавливала устойчивое преимущество над другой, отметил он, почти всегда наступали после кризиса, который дискредитировал другую сторону и позволял новому президенту расширить и укрепить свою коалицию.
Период потрясений до 1860 года закончился, когда Авраам Линкольн и республиканцы привели Союз к победе в Гражданской войне; потрясения конца XIX века уступили место устойчивому доминированию республиканцев после паники 1893 года, которая подорвала позиции демократов, контролировавших Вашингтон. Аналогичным образом, энергичная реакция Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию обеспечила 36 лет преимущества демократов в Вашингтоне. «Кризисы так или иначе влияют на президентов», — сказал Виленц.
Виленц считает, что финансовый кризис 2008 года аналогичным образом предоставил демократам шанс перестроить политику. Но, по его мнению, нежелание сначала Джорджа Буша-младшего, а затем Обамы привлечь Уолл-стрит и богатых к полной ответственности «разрушило обе партии» и спровоцировало свободную популистскую реакцию против «элит» и «сфальсифицированной системы», которая возвысила движение «Чайная партия», Трампа и Берни Сандерса — и дестабилизировала обе коалиции.
По словам Виленца, политическая система может оставаться нестабильной до тех пор, пока не возникнет очередной кризис, который предоставит будущему президенту еще один шанс создать более прочную коалицию. «Возможно, именно этого мы и ждем — подобного потрясения», — сказал Виленц. «Если бы я делал ставки на следующие 10 лет, я бы не стал ставить против этого».
Между тем, наиболее вероятным сценарием является то, что избиратели будут продолжать метаться между партиями в поисках ответов, которые, похоже, ни одна из них не может дать.
Выборы в США Новости Конгресса Дональд Трамп Все темы Facebook Твитнуть Email Ссылка Темы Ссылка скопирована! Подписаться
