Член Верховного суда США Соня Сотомайор и член Верховного суда Кетанджи Браун Джексон слушают выступление президента США Дональда Трампа во время инаугурационной церемонии в ротонде Капитолия США 20 января 2025 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Дональд Трамп вступает в должность на свой второй срок в качестве 47-го президента Соединенных Штатов. Фото: Chip Somodevilla/Pool via REUTERS.
7 минут чтения
В целом, дело, похоже, идеально подходит для консервативного суда с соотношением голосов 6 против 3, который в последние годы неоднократно вставал на сторону религиозных интересов в других делах. В одной из серий решений суд ясно дал понять, что, когда правительство открывает доступ к программам финансирования образования для государственных и частных школ, оно не может запрещать религиозным школам участвовать в этих программах только потому, что они являются религиозными.
Ранее в этом году администрация Трампа без запроса представила в Верховный суд заключение в поддержку епархий. Поддерживая закон, Министерство юстиции заявило, что он может «препятствовать осуществлению религиозных обрядов в значительной части страны».
Однако религиозные группы требовали решения, которое могло бы иметь далеко идущие последствия для полномочий религиозных кругов оспаривать другие законы, помимо законов об образовании. Прежде всего, они просили Верховный суд отменить прецедент 36-летней давности, который подвергался критике как со стороны демократов, так и республиканцев, но который даже консервативный суд до сих пор не желал отменить.
Этот прецедент позволяет судам поддерживать законы, затрагивающие религию, при условии, что они носят общеприменимый характер – то есть, в равной степени применяются как к религиозной, так и к светской деятельности.
В ряде последних решений суд сузил определение понятия «общеприменимый», сосредоточившись на «исключениях» из этих законов. Во время пандемии, после того как консервативный судья Эми Кони Барретт сменила либерального судью Рут Бейдер Гинзбург, суд отменил правила контроля за массовыми собраниями, которые применялись к церквям, но включали исключения для таких предприятий, как хозяйственные магазины.
В деле, рассматриваемом в Колорадо, религиозные группы утверждали, что закон штата предусматривает несколько важных светских исключений из запрета на дискриминацию. Например, программа позволяет школам отдавать предпочтение детям из малообеспеченных семей или детям с ограниченными возможностями. По словам Беккета, эти исключения означали, что закон больше не является общеприменимым и, следовательно, не защищен прецедентом 1990 года.
Федеральный окружной суд и 10-й окружной апелляционный суд США категорически отклонили этот аргумент. Католические организации подали апелляцию в Верховный суд в ноябре.
Суд отклонил иск о нарушении родительских прав.
Кроме того, суд отказался рассматривать дело о родительских правах, которое он уже несколько недель рассматривал за закрытыми дверями.
Стивен Фут и Марисса Сильвестри подали в суд на свой пригородный школьный округ после того, как средняя школа разрешила их 11-летнему сыну использовать новое имя и посещать мужской туалет, женский туалет или гендерно-нейтральный туалет. Истцы заявили, что это произошло без их ведома.
В этом деле напрямую рассматривался вопрос о правах родителей, чего суду до недавнего времени удавалось избегать. В июне консервативное большинство суда (6 против 3) поддержало группу религиозных родителей, которые хотели разрешить своим детям младшего школьного возраста не изучать книги на ЛГБТ-тематику в классе. Апелляция Фута и Сильвестри касается родителей, которые возражают против действий школы не по религиозным соображениям, защищенным поправкой Фриста, а, по их словам, по «моральным и научным причинам».
Однако Верховный суд в итоге столкнулся со многими из тех же вопросов в недавнем экстренном деле, касающемся калифорнийской образовательной политики, которая запрещает учителям информировать родителей о гендерной идентичности ученика. Эта политика была оспорена группой учителей и религиозных родителей, которые заявили, что она противоречит их собственным убеждениям о том, как воспитывать своих детей.
«Мы пришли к выводу, что родители, добивающиеся освобождения от обязательного религиозного воспитания, скорее всего, добьются успеха по существу своего иска в соответствии с положением о свободе вероисповедания», — говорится в неподписанном постановлении суда.
Трое либеральных судей суда выразили несогласие.
Дело по существу, которое суд отказался рассматривать, касается ребенка, обозначенного как «БФ». В электронном письме учителям и школьным чиновникам от 2021 года БФ идентифицировала себя как гендерквир и просила называть ее новым именем, а также использовать в школе местоимения, включающие как «она/её», так и «он/его». Дома, согласно судебным документам, БФ использовала местоимения «она/её» и просила школу делать то же самое в переписке с ее родителями.
«Я говорю тебе это, потому что чувствую, что могу тебе доверять», — написала БФ в электронном письме. «Вот список местоимений, которые ты можешь использовать: она/её, он/его, они/их, fae/faerae/aer, ve/ver, xe/xem, ze/zir. Я добавила ссылку, чтобы ты могла посмотреть, как их произносить. Пожалуйста, используй только те, которые я перечислила, а не остальные. Они мне не нравятся».
Ссылаясь на государственные рекомендации и закон штата, запрещающие дискриминацию по признаку гендерной идентичности, школа удовлетворила просьбу. В этих рекомендациях признается проблема, с которой могут столкнуться школьные чиновники в отношении трансгендерных или гендерно неконформных учеников: эти ученики не всегда чувствуют себя комфортно, рассказывая об этом своим родителям «по таким причинам, как опасения за безопасность или неприятие».
Гендерквир — это идентичность, описывающая людей, чье гендерное самовыражение выходит за рамки традиционных бинарных категорий «мужчина-женщина».
Вопросы ЛГБТК+ Воспитание детей Верховный суд Религия Все темы Facebook Твитнуть Email Ссылка Обсуждения Ссылка скопирована! Подписаться
