Верхний ряд: председатель Верховного суда Джон Робертс, судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито; нижний ряд: судьи Нил Горсуч, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.
7 минут чтения
Соня Сотомайор, под хихиканье остальных, добавила: «Может, у нас здесь будет шанс».
Если отбросить шутки в сторону, то противоречивые мнения в споре по поводу заявления Трампа о наличии у него односторонних полномочий по введению тарифов на иностранные товары удивили юридическое сообщество.
«Меня поразило, как много было отдельных мнений и как они были длинными», — сказала профессор права Пенсильванского университета Джин Гэлбрейт. «Мнение судьи Горсуча примечательно тем, что оно прямо бросило вызов его коллегам, в результате чего все они почувствовали необходимость написать более развернутый ответ».
Почему судьи пишут больше статей
В предыдущие десятилетия судьи, как правило, писали совпадающие мнения, чтобы прояснить границы решения большинства, — сказал Гэлбрейт, специалист по международному праву, который ранее работал помощником покойного судьи Джона Пола Стивенса.
«В наши дни совпадающие мнения часто используются для общих рассуждений, — сказала она, — для изложения и защиты широких судебных философских концепций. Именно это происходило в решениях по тарифам».
На этой фотоиллюстрации, сделанной в Вашингтоне, округ Колумбия, в четверг, 26 февраля 2026 года, показан фрагмент вступительного текста решения Верховного суда США по делу Learning Resources Inc. против Трампа. Тристен Роуз/CNN
Затянувшаяся дискуссия по делу «Learning Resources против Трампа» касалась скорее способов толкования законов, чем конкретных деталей тарифной политики. Подобные, казалось бы, абстрактные разногласия зачастую занимают членов высшего суда страны больше, чем вопрос о том, какая сторона победит или проиграет.
Аналогичным образом, в споре 2024 года по поводу Второй поправки судьи большинством голосов 8 против 1 (Томас выразил особое мнение) поддержали федеральный закон, запрещающий лицам, в отношении которых вынесено судебное запретительное предписание в связи с домашним насилием, владеть оружием. Затем, помимо мнения Робертса от имени большинства, еще пять судей написали совпадающие мнения, подробно изложив свои взгляды на конституционный и исторический аспект при определении того, нарушает ли мера по контролю над оружием право на ношение оружия, гарантированное Второй поправкой.
Адам Фельдман, исследователь закономерностей в работе Верховного суда и автор раздела Legalytics, задокументировал 42-процентное увеличение числа письменных совпадающих мнений с 2000 по 2024 год. Он отметил, что в среднем в 2000–2009 годах на 100 мнений большинства приходилось примерно 64 совпадающих мнения, по сравнению с примерно 80 на 100 мнений в 2019–2024 годах, с заметным ростом с середины 2010-х годов.
В течение многих лет Томас возглавлял работу суда над дополнительными публикациями, в которых излагал свой особый консервативный подход к Конституции. Новый судья, Джексон, представитель левого крыла, теперь почти соперничает с Томасом.
Статья по теме
Президент США Дональд Трамп приветствует председателя Верховного суда США Джона Г. Робертса-младшего по прибытии для выступления на совместном заседании Конгресса в Капитолии США 4 марта 2025 года в Вашингтоне, округ Колумбия.
6 минут чтения
Как выяснил Фельдман, с 2022 года, когда она вошла в состав суда, Джексон написала 29 совпадающих мнений, уступив лишь Томасу, у которого за тот же период было 35 совпадающих мнений.
Для сравнения, на другом конце спектра находится либералка Каган, которая за последние три с половиной года написала всего пять совпадающих мнений. Робертс, который контролирует многие из наиболее важных решений суда, написал лишь одно совпадающее мнение.
Судьи все чаще спорят в сносках.
Малозаметный январский спор о процедуре в федеральном суде проиллюстрировал склонность Джексона к подобным действиям. Барретт имела большинство в деле «Берк против Чоя» и написала 11-страничное решение, подписанное всеми остальными судьями, кроме Джексона.
Джексон согласилась с выводом Барретт о том, что требование о предоставлении аффидавита в Делавэре для дел о врачебной халатности не применяется в федеральном суде. Однако она категорически не согласилась с большинством судей, принявших решение по делу Барретт, относительно того, какие правила гражданского судопроизводства применяются.
Джексон изложила свою аргументацию на 13 страницах и в шести сносках, в некоторых из которых она спорила с Барреттом о том, как каждая из них интерпретировала (или «искажала») правила.
В какой-то момент Джексон заявил, что предположение Барретта «забегает вперед». Барретт ответил сноской, в которой утверждал: «Мы не „забегаем вперед“, а сразу переходим к сути дела».
Все семь судей, написавших заключения по тарифному спору в прошлую пятницу, сделали пометки в сносках.
Робертс обрушил свой шквал критики на особое мнение Кавано, отметив, что Кавано предположил, что Трамп мог бы ввести «большинство, если не все» спорные пошлины в соответствии с законами, отличными от Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях.
Робертс ответил: «Мы не строим предположений по гипотетическим случаям, которые не находятся на нашем рассмотрении».
Позже, отвергая аргумент Кавано, основанный на деле 1981 года, Робертс настаивал на том, что суд по меньшей мере пять раз подчеркивал узкость этого решения в своем заключении. «Это не совсем „нет, нет, тысячу раз нет“, но этого должно было быть достаточно, чтобы отговорить» Кавано от его использования.
важные вопросы друг к другу
В ходе рассмотрения дела о таможенных пошлинах в отдельных документах рассматривался вопрос о том, как следует применять правовой подход, известный как «доктрина основных вопросов». Согласно этой теории, если Конгресс хочет делегировать президенту значительную экономическую или политическую власть, он должен четко закрепить это в законе.
Робертс пришел к выводу, что Конгресс не предоставлял таких полномочий по введению тарифов в соответствии с IEEPA, как утверждал Трамп.
«Президент должен указать на явное разрешение Конгресса, чтобы оправдать свое экстраординарное заявление о праве вводить пошлины», — написал Робертс.
Горсуч согласился с точкой зрения Робертса, но затем воспользовался случаем, чтобы раскритиковать подходы других судей к толкованию законов в рамках доктрины «важных вопросов», в значительной степени основанные на их предыдущих работах.
Барретт парировала, заявив, что Горсуч искажает ее позицию, сказав: «Он опровергает ложный аргумент. Я никогда не разделяла эту точку зрения».
Статья по теме
Судья Верховного суда США Антонин Скалиа, найденный мертвым в субботу, 13 февраля, был одним из самых влиятельных консервативных судей в истории. Ему было 79 лет.
8 минут чтения
Каган, критикующая ограничения, налагаемые подходом «главных вопросов», отметила в своей отдельной статье, что Горсуч «настаивает на том, что теперь я должна применять доктрину главных вопросов, да еще и в его собственной версии. Учитывая, насколько сильна его явная склонность к обращению в свою веру, я почти сожалею, что должна сообщить ему, что я не являюсь таковой».
Стремление к обращению в свою веру действительно может мотивировать длительное и обособленное мнение. Хотя судьи поочередно пересматривали прошлые дела и защищали свои позиции в рассматриваемом споре, они закладывали основу для будущих дел.
Как заметил Горсуч, завершая свои 46 страниц: «Если судить по истории, ситуация изменится…».
Тарифы Верховного суда Судьи Верховного суда Посмотреть все темы Facebook Твитнуть Email Ссылка Темы Ссылка скопирована! Подписаться
