В пятницу федеральный судья постановил, что указ, подписанный президентом Дональдом Трампом и направленный против юридической фирмы, представлявшей интересы его оппонента на президентских выборах 2016 года, является неконституционным.
Окружной судья США Берил Хауэлл постановила, что указ президента, направленный против Perkins Coie, нарушает Первую, Пятую и Шестую поправки, назвав его «грубым применением власти», которое «не является законным использованием полномочий правительства США или американского президента».
«Конституция США предоставляет критически важную защиту от действий исполнительной власти, подобных предписанным в указе 1423», — написала Хауэлл, ссылаясь на указ, в своем 100-страничном мнении. «Правительственные должностные лица, включая президента, не могут «подвергать … отдельных лиц «ответным мерам» после того, как они выступили с защищенной речью».
Фирма, представлявшая интересы Хиллари Клинтон в 2016 году и участвовавшая в судебном разбирательстве по поводу права голоса, против которого выступал Трамп, была одной из нескольких юридических фирм, подавших в суд на указы Трампа, в которых ставились под сомнение допуски фирм к секретной информации, их доступ к федеральным чиновникам и отношения подрядчиков, которые их клиенты имеют с правительством.
Perkins Coie и другие фирмы ранее добились принятия чрезвычайных постановлений, приостанавливающих действие некоторых директив Трампа, однако постановление Хауэлла, вынесенное в пятницу вечером, стало первым, отменившим указ, направленный против юридической фирмы, полностью и на постоянной основе.
Хауэлл, назначенная президентом Бараком Обамой, цитирует Уильяма Шекспира, Джона Адамса и Билль о правах, выступая против директив Трампа.
«В отвратительной интерпретации театральной фразы «Давайте убьем всех юристов»», — написала она, ссылаясь на строку из шекспировского «Генриха VI», указ «использует подход «Давайте убьем юристов, которые мне не нравятся», посылая четкий сигнал: юристы должны придерживаться линии партии, иначе будет плохо».
«Однако использование полномочий федерального правительства для преследования адвокатов за их представление интересов клиентов и декларируемую прогрессивную политику в области занятости в явной попытке подавить и наказать определенные точки зрения противоречит Конституции, которая требует, чтобы правительство реагировало на инакомыслие или непопулярные высказывания или идеи «терпимостью, а не принуждением»», — заявила она.
Хауэлл встала на сторону фирмы, установив, что приказ был равносилен неконституционному возмездию за высказывания, защищенные Первой поправкой. Она также посчитала, что он был неконституционным из-за того, насколько неопределенно он был написан, и из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры в том, как он был реализован. Кроме того, она пришла к выводу, что он нарушает Пятую и Шестую поправки, поскольку он вмешивается в право клиента выбирать адвоката.
«Указ 14230, прилагаемый информационный листок и контекст, окружающий издание Указа, выражают неодобрение президентом Трампом деятельности истца по Первой поправке и демонстрируют, что указ 14230 был направлен против истца, поскольку фирма выражала поддержку политике занятости, которая не нравится президенту, представляла клиентов, которые не нравятся президенту, представляла клиентов, добивающихся результатов судебных разбирательств, которые не нравятся президенту, и представляла клиентов, оспаривающих некоторые действия президента, которые ему также не нравятся», — написал судья. «Это неконституционное возмездие и дискриминация точек зрения, просто и ясно».
Эта история была обновлена и дополнена дополнительными подробностями.
