Постановление Верховного суда, разрешающее президенту Дональду Трампу использовать многовековые полномочия военного времени для ускорения депортаций, вызвало резкую критику со стороны экспертов по иммиграции, которые опасаются, что это решение может подорвать право мигрантов на надлежащую правовую процедуру, требующую пересмотра их дел до отправки в зарубежную тюрьму.
Решение суда, принятое в понедельник вечером пятью голосами против четырех, требует, чтобы те, кто оспаривал применение Трампом Закона об иностранных врагах, прибегали к сложной и редко успешной юридической процедуре, известной как habeas corpus, и потенциально подавали эти иски в некоторые из самых консервативных федеральных судов в стране.
Отсутствие ясности относительно того, каким образом будут уведомлены лица, которым грозит депортация в соответствии с законом 1798 года, и смогут ли они получить доступ к адвокату, который поможет им пройти этот процесс, вызывает вопросы о том, получат ли лица, подпадающие под действие закона Трампа, надлежащую правовую процедуру, обещанную большинством членов Верховного суда в его неподписанном решении.
«Это достаточно сложно сделать даже для тех, кто свободно говорит по-английски», — сказала Элора Мукерджи, директор Клиники прав иммигрантов в юридической школе Колумбийского университета. «Это чрезвычайно существенные барьеры».
Генеральный прокурор Пэм Бонди заявила в интервью Fox News во вторник, что победа Оспаривание ходатайства о применении процедуры habeas не станет для Министерства юстиции тяжким испытанием.
«Это будет гораздо более быстрое слушание», — сказал Бонди. «Это будет гораздо более гладкое, простое слушание, и эти люди будут депортированы».
Неуважение администрации Трампа к надлежащей правовой процедуре стало закономерностью в юридических спорах по поводу его иммиграционной политики. В другом деле, рассматриваемом Верховным судом, администрация признала, что допустила ошибку, депортировав Килмара Армандо Абрего Гарсию в Сальвадор в прошлом месяце, но борется с попытками вернуть его в США.
Верховный судья Джон Робертс временно отложил срок в полночь понедельника для своего возвращения в США, чтобы дать суду больше времени для рассмотрения дела. Администрация заявила, что Абрего Гарсия является «высокопоставленным» членом банды MS-13, утверждение, которое, по-видимому, основано в основном на информации из того, что правительство называет «надежным источником».
Сторонники иммиграции также подняли вопросы о других, депортированных в Сальвадор на основании заявлений, что они являются членами банды Tren de Aragua. Некоторые утверждали, что их ошибочно подозревали в бандитской деятельности из-за их татуировок.
Хайди Альтман, вице-президент по вопросам политики Национального центра иммиграционного права, заявила, что практические последствия постановления суда по Закону о врагах иностранцев имеют большое значение, учитывая, насколько сложно задержанным лицам получить доступ к адвокатам.
По ее словам, решение суда было написано «кем-то, кто не видел реальности последних недель и тех крайних мер, которые эта администрация готова принять, чтобы обойти очень и очень немногие гарантии надлежащей правовой процедуры, которые существуют в настоящее время».
«Им дают ровно то, чего они хотят», — сказал Альтман об администрации Трампа. «Очень быстрая эрозия сдержек и противовесов».
Удовлетворив запрос администрации Трампа, Верховный суд отменил постановление суда низшей инстанции, которое запрещало иммиграционным чиновникам ссылаться на Закон о врагах иностранцев для высылки предполагаемых членов венесуэльской банды. Суд подчеркнул, что любой, кто подлежит высылке в соответствии с законом, имеет право на «возможность оспорить свою высылку».
В каком-то смысле это было значительным упрек администрации Трампа, которая ранее не предлагала уведомления или рассмотрения, прежде чем в прошлом месяце поспешно отправить сотни граждан Венесуэлы на самолеты, направлявшиеся в печально известную тюрьму в Сальвадоре. Помощник Белого дома Стивен Миллер, например, неоднократно утверждал, что депортированные люди не имели права на надлежащую правовую процедуру.
Но хотя все девять судей, похоже, согласны что пересмотр необходим, большинство суда резко ограничил практический параметры.
Такие группы, как Американский союз защиты гражданских свобод, пытались остановить депортации в соответствии с этим актом, широко используя федеральный закон, который определяет, как администрация принимает постановления и другие политики. Теперь каждому человеку, возможно, придется подать собственное заявление habeas и доказать, что попытка правительства депортировать его является незаконной.
И им придется подавать эти иски по месту содержания под стражей, скорее всего, в Техасе.
Между тем, подача успешных заявлений habeas может быть сложной задачей. Спустя годы после террористических атак 2001 года Верховный суд ясно дал понять, что заключенные в заливе Гуантанамо могут оспорить свое задержание с помощью петиций habeas. Но этот процесс быстро застопорился в судах низшей инстанции.
«Настоящий вопрос заключается в том, будут ли суды, особенно федеральные суды в Техасе, обеспечивать тот надежный процесс предварительного удаления, который, как представляется, предполагают мнение большинства и согласие судьи Кавано», — сказал Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридического центра Джорджтаунского университета. «Если так, то решение, принятое в понедельник, может иметь лишь скромный эффект в будущем. Но есть причина, по которой администрация Трампа так упорно борется за то, чтобы эти вопросы рассматривались в Техасе и 5-м округе».
«Последствия жизни или смерти»
Выступая в понедельник с особым мнением, судья Соня Сотомайор отметила, что граждане Венесуэлы, бросающие вызов Трампу, не стремятся освободиться из-под стражи. Вместо этого они хотят заявить, что не являются членами банды, не подпадают под действие Закона Трампа об иностранных врагах и не должны быть отправлены в Центр по задержанию террористов (CECOT) в Сальвадоре.
Требование от них подавать индивидуальные иски, написал высокопоставленный либерал суда, «может иметь последствия, касающиеся жизни или смерти».
«Лица, которые не могут получить адвоката или которые не могут своевременно обжаловать неблагоприятное решение суда habeas, сталкиваются с перспективой перемещения непосредственно в опасные условия CECOT Сальвадора, где задержанные страдают от вопиющих нарушений прав человека», — написала Сотомайор.
Между тем, возможность иммиграционных групп подавать иски от имени всех потенциальных депортированных может быть ограничена решением Верховного суда 2022 года. В этом случае большинство судей постановили, что иски по Закону об иммиграции и гражданстве должны подаваться индивидуально, а не на групповой основе.
Применимо ли это к Закону об иностранных врагах — вопрос открытый.
Кэтлин Буш-Джозеф, аналитик политики в Институте миграционной политики, сказала, что большинство людей, сталкивающихся с иммиграционными судебными разбирательствами, не имеют адвокатов. Даже если они могут нанять одного, дела могут представлять особые трудности. Например, не всегда ясно, где Иммиграционная и таможенная полиция держит задержанного.
«В таких случаях мы говорим о повышенном уровне сложности, поскольку люди находятся под стражей», — сказала она. «Даже если у вас есть адвокат, знает ли он, где вы находитесь?»
Хотя решение Верховного суда потребует от правительства уведомить задержанного о том, что администрация может попытаться выслать его в соответствии с Законом об иностранных врагах, Альтман отметила, что подобные уведомления исторически были непрозрачными. Учитывая языковые барьеры и нехватку адвокатов, она сказала, что борьба с законом посредством исков habeas будет сложной задачей.
Американский союз защиты гражданских свобод отреагировал на решение Верховного суда иском habeas, поданным во вторник в федеральный суд Нью-Йорка, пытаясь заблокировать депортацию своих клиентов, а также других лиц, которые потенциально могут быть депортированы в соответствии с законом.
В иске Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) также содержится просьба к федеральному суду одобрить класс, который позволит распространить дело на любого человека, подлежащего депортации в соответствии с Законом об иностранных врагах.
Закон «всегда был правом, применяемым только во время войны, и явно применяется только к военным действиям», — написала группа в иске. «Он не может быть использован здесь против граждан страны — Венесуэлы, — с которой Соединенные Штаты не находятся в состоянии войны».
