Верховный суд, который на этой неделе будет рассматривать дело о гражданстве по праву рождения, действовал не как группа, ищущая консенсуса, а скорее как девять судей, цепляющихся за собственные интересы.
В судебных разбирательствах произошли разрывы, вызванные попытками президента Дональда Трампа преобразовать федеральное правительство и переделать Америку. Но в более широком смысле раздробленный суд был очевиден в отдельных мнениях судей, поведении на скамье и публичных выступлениях. Судьи все чаще шли своим путем в мемуарах и книгах.
В результате суд может быть менее склонен говорить единым голосом. Расколотые судьи могут, поскольку страна стремительно движется к возможному конституционному противостоянию, рисковать показаться еще одним набором политических деятелей, неспособных противостоять прямым угрозам верховенству закона.
Судьи низших судов снова и снова обнаруживали, что администрация Трампа отвергла установленные законом и конституционные гарантии, включая, как заметил один судья на прошлой неделе, то, что «ни гражданин, ни иностранец не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».
На слушаниях в четверг в зале из белого мрамора и тяжелой красной драпировки Верховному суду впервые будут представлены устные прения по поводу любой инициативы Трампа относительно второго срока с тех пор, как 20 января главный судья Джон Робертс привел президента к присяге.
Дело о гражданстве по праву рождения может стать платформой для повестки дня отдельных судей. Уже сейчас фокус брифингов «друзей суда» широко варьируется, поскольку внешние группы — от ученых-конституционалистов и историков права до Торговой палаты и Центра ресторанного права — видят в этом деле катализатор для своих соответствующих проблем.
Судьи не уточнили, какие юридические вопросы они рассматривают, как это обычно бывает. Но, основываясь на запросе администрации Трампа о чрезвычайном вмешательстве и ограниченном количестве поданных на данный момент заявлений, судьи, скорее всего, решат важный процедурный вопрос, а не решат напрямую, кто имеет право на гражданство.
Процедурный вопрос касается метода, который судьи низшей инстанции использовали, чтобы остановить предложенную Трампом отмену гражданства для всех, кто родился в Соединенных Штатах. (Учитывая ограниченный брифинг и сжатый график вынесения решения, сомнительно, что суд в полной мере рассмотрит конституционность отмены обещания права рождения, которое восходит к 1868 году и ратификации 14-й поправки.)
Метод, применяемый против администрации Трампа, известен как «общенациональный запрет», когда один судья окружного суда США блокирует исполнение правительственного действия не только в округе судьи, но и по всей стране. Юристы администрации призвали судей сузить запреты, чтобы они охватывали только стороны дел.
Резолюция может повлиять на целый ряд новых задач президентской политики на долгие годы вперед.
Когда Верховный суд в прежние времена сталкивался с конфронтациями, связанными с президентом, судьи стремились к единогласию. Но прошлогоднее решение по делу Трампа против США о президентском иммунитете показало, что этот суд не способен достичь консенсуса, который можно было наблюдать в предыдущих эпохальных вопросах разделения властей.
Более того, судьи на доминирующей правой стороне скамьи и несогласные левые все больше раскалываются. Робертс часто оказывается в тупике в компромиссе с такими коллегами-консерваторами, как судья Сэмюэл Алито. А либеральный судья Кетанджи Браун Джексон не стесняется отходить от своих старших коллег слева, чтобы написать свое собственное несогласное мнение.
Джексон, которая в силу своего нового статуса судьи сидит в дальнем конце скамьи, порой кажется отстраненной, как в прямом, так и в переносном смысле.
В недавнем выступлении на юридической конференции в Пуэрто-Рико Джексон подверг критике риторические нападки на судебную систему со стороны администрации, но также упомянул об одиночестве, которое может охватить судью, рассматривающего сложные дела.
«Я знаю это одиночество по своей собственной службе в качестве окружного судьи в округе Колумбия», — сказала она. «Очень напряженно решать сложное дело в центре внимания и под давлением. … Если к этому добавить необходимость выдерживать беспочвенные нападки на ваш интеллект и честность — исходящие от людей, которые не так уж и тонко пытаются повлиять на ваше принятие решений, — иногда может потребоваться недюжинная смелость, чтобы оставаться стойким в выполнении того, что требует закон».
В своих судебных рядах Джексон и Алито выступили с резкой критикой в адрес коллег, каждый в противоположном направлении.
В ходе несогласия с мнением большинства в субботу вечером 19 апреля Алито излил свою обиду в семи пунктах, выразив недовольство тем, что большинство не позволило администрации быстро депортировать группу мигрантов из Техаса, как это было сделано с отдельной группой мигрантов в Сальвадоре в марте.
Алито, к которому присоединился только судья Кларенс Томас, с неодобрением отметил, что экстренный запрос от адвокатов мигрантов поступил «в Страстную пятницу днем», и осудил своих коллег за то, что они отреагировали «поспешно и преждевременно… с сомнительной фактической поддержкой» с целью помешать администрации.
Предварительные результаты голосования разделились
Хотя дело о гражданстве по праву рождения является первым спорным вопросом, связанным с Трампом, который судьи озвучат в зале суда, они уже рассмотрели несколько других предварительных исков против его инициатив на второй срок за кулисами, основываясь только на поданных документах.
Все они дали раскол в голосах, причем споры о депортации были самыми раздробленными. Когда судья Соня Сотомайор выразила особое мнение по делу 7 апреля, посвященному попыткам Трампа использовать Закон о врагах-иностранцах 18-го века, чтобы схватить венесуэльских мигрантов и отправить их в сальвадорскую тюрьму, она осудила администрацию и своих коллег на правом фланге, которые приняли некоторые из ее аргументов.
«История не чужда таким беззаконным режимам, но система законов этой страны призвана предотвращать, а не способствовать их возникновению», — сказала она. «Поскольку суд не должен поощрять усилия правительства по подрыву верховенства закона… Я с уважением выражаю свое несогласие». К ней присоединились Джексон и третий либерал суда, судья Елена Каган.
Затем Джексон прервался и подлил масла в огонь, сославшись на печально известное решение суда 1944 года по делу Коремацу против Соединенных Штатов, разрешившее интернирование японоамериканцев во время Второй мировой войны, и написав: «Сейчас мы так же неправы, как и в прошлом, с такими же разрушительными последствиями. Кажется, что теперь мы просто меньше готовы признать это».
Некоторые консерваторы не сдержали возмущения.
После того, как 5 марта суд отклонил ходатайство Трампа о заморозке миллиардов долларов иностранной помощи, одобренной Конгрессом, Алито написал, что он «ошеломлен». Он также заявил, что судья низшей инстанции, который временно заблокировал заморозку иностранной помощи Трампом, совершил «акт судебной гордыни».
Под этим несогласием подписались Томас и двое назначенцев Трампа из его первого срока — судьи Нил Горсач и Бретт Кавано.
Кавано писал отдельно, чтобы преуменьшить идеологические различия. И он регулярно откалывается в совпадающем мнении, которое пытается умиротворить проигравшую сторону.
Позже в марте Кавано присоединился к решению большинства, поддержав федеральные правила лицензирования «призрачного оружия», оружия, собранного из комплектов, заказанных по почте. Но затем Кавано написал отдельное письмо, чтобы выразить обеспокоенность и потенциально защитить от судебного преследования лиц и компании, которые могут «испытывать существенные трудности с определением того, когда комплекты деталей оружия или незаконченные рамки или ствольные коробки квалифицируются как огнестрельное оружие», и непреднамеренно столкнуться с суровыми штрафами.
Заявление Кавано побудило Сотомайор ответить в своем собственном единоличном согласии: «Это беспокойство необоснованно. Более полувека торговцы, производители и импортеры огнестрельного оружия соблюдали требования Закона о контроле за оружием. … Новое заключается в том, что некоторые производители пытались обойти требования Закона, продавая простые в сборке комплекты и рамки для огнестрельного оружия, которые, по их утверждению, выходят за рамки закона. … Закон о контроле за оружием не допускает такого уклонения».
Кавано, который на слушаниях по утверждению его кандидатуры в 2018 году неоднократно говорил о том, что он «командный игрок в команде из девяти человек», в предыдущие годы был скорее партнером Робертса по поиску компромиссов в центре скамейки запасных.
Однако в недавних случаях судья Эми Кони Барретт, третий назначенец Трампа, была более склонна занимать центральную позицию.
Из девяти Робертс и Каган менее склонны писать по отдельности, чтобы придать дополнительный уклон мнению большинства. Они идеологические и политические противоположности, но разделяют институциональный образ мышления.
Каган, конечно, не скрывает своих взглядов во время устных прений. В апрельском споре о законности целевой группы, которая рекомендует профилактические медицинские услуги в рамках Obamacare, она намекнула на более широкую модель консервативного большинства, ограничивающую полномочия независимых групп.
«Мы не просто создаем независимые агентства, — пошутила она. — Чаще всего мы уничтожаем независимые агентства».
Самым интригующим членом жюри остается Барретт, которая в целом придерживается консервативных взглядов, но порой отдалялась от своих собратьев, что вызывало гнев сторонников жесткой линии Трампа.
Она могла настаивать на проведении в четверг специального слушания по делу о гражданстве по праву рождения. Когда она отделилась от коллег-консерваторов, которые вкратце отклонили постановление судьи окружного суда США по делу венесуэльских мигрантов от начала апреля, она подписалась под частью особого мнения Сотомайор, критикуя большинство за то, что оно пришло к своему выводу «без устных прений или преимущества просачивания в судах низшей инстанции, и всего за несколько дней обсуждения, основанного на скудном брифинге».
Барретт обязательно предоставит общественности более подробную информацию о своем способе работы в сентябре, когда она опубликует книгу о своей жизни и подходе к закону. (В прошлом году Джексон опубликовала мемуары под названием «Lovely One», а Кавано собирается опубликовать свои собственные судебные мемуары в следующем году. Томас, Сотомайор и Горсач ранее писали мемуары и книги.)
Согласно рекламным материалам книги Барретт «Слушая закон: размышления о суде и Конституции», ее книга ответит на такие вопросы, как «Как она приспособилась к суду? Каково это — быть судьей Верховного суда с детьми школьного возраста? … Как суд получает свои дела? Как он их решает?»
И, наконец, в заключительном вопросе, имеющем решающее значение для наблюдателей за судебными процессами, материалы заключаются в следующем: «Как она принимает решение?»
