ХАРРИСБЕРГ, Пенсильвания (AP) — Следователи, стремящиеся установить личности подозреваемых в сложных делах, обращаются к Google с просьбой раскрыть, кто искал конкретную информацию в интернете, запрашивая ордера на обнародование «обратных ключевых слов», которые, по мнению критиков, угрожают неприкосновенности частной жизни невиновных людей.
В отличие от традиционных ордеров на обыск, которые нацелены на известного подозреваемого или местонахождение, ордера по ключевым словам работают в обратном порядке, определяя интернет-адреса, где в определенный промежуток времени были сделаны поисковые запросы по конкретным терминам, таким как адрес улицы, где произошло преступление, или фраза типа «трубопроводная бомба».
Полиция использовала этот метод для расследования серии взрывов в Техасе, убийства бразильского политика и поджога со смертельным исходом в Колорадо.
Следователи не сомневаются, что люди используют поисковые запросы Google в самых разных преступлениях, поскольку поисковая система компании стала основным каналом доступа в интернет, а повседневная жизнь пользователей все чаще оставляет онлайн-следы. Потенциальная ценность данных, собираемых Google, для следователей очевидна в случаях, когда нет подозреваемых, например, в поисках похитителя Нэнси Гатри.
Корреспондент AP Джули Уокер сообщает, что полиция находит подозреваемых на основе их онлайн-поисков, в то время как суды рассматривают вопросы, связанные с неприкосновенностью частной жизни.
Правовое противоречие между необходимостью быстрого раскрытия преступлений и защитой Четвертой поправки к Конституции США от чрезмерно широких обысков лежало в основе недавнего решения Верховного суда Пенсильвании, подтвердившего правомерность использования ордера на обыск с обратным ключевым словом в расследовании изнасилования.
ЧТЕНИЕ (3 мин)
ЧТЕНИЕ (4 мин)
ЧТЕНИЕ (3 мин)
Согласно заключению эксперта, поданному в рамках апелляции в Пенсильвании Американским союзом гражданских свобод, Интернет-архивом и несколькими библиотечными организациями, защитники конфиденциальности считают, что это дает полиции «неограниченный доступ к мыслям, чувствам, опасениям и секретам бесчисленного количества людей».
В ответ на письменные вопросы об ордерах Google предоставил заявление по электронной почте: «Наши процедуры обработки запросов правоохранительных органов разработаны для защиты конфиденциальности пользователей при соблюдении наших юридических обязательств. Мы проверяем все юридические требования на предмет их юридической обоснованности и отклоняем те, которые являются чрезмерно широкими или ненадлежащими, включая полное возражение против некоторых из них».
Прорыв в расследовании.
Расследование жестокого изнасилования женщины в 2016 году в отдаленном тупике за пределами Милтона, небольшого населенного пункта в центре штата, зашло в тупик полиции штата Пенсильвания. Не имея четких зацепок, полиция получила ордер, обязывающий Google раскрыть данные учетных записей, которые искали имя или адрес жертвы в течение недели, когда на нее было совершено нападение.
Спустя более года Google сообщила, что за несколько часов до нападения были сделаны два поисковых запроса по адресу женщины с конкретного IP-адреса — числового обозначения, указывающего местоположение телефона или компьютера в интернете.
Это привело их в дом тюремного надзирателя по имени Джон Эдвард Куртц.
Согласно судебным документам, полиция провела наблюдение и изъяла выброшенный им окурок, ДНК которого совпала с ДНК жертвы. Он признался в изнасиловании и нападениях на четырех других женщин в течение пяти лет и был осужден в 2020 году. Сейчас ему 51 год, и он приговорен к тюремному заключению на срок от 59 до 280 лет.
Адвокаты Куртца утверждали, что у полиции не было достаточных оснований для получения этой информации и что это посягает на его права на неприкосновенность частной жизни.
Верховный суд штата отклонил эти иски в конце прошлого года, но мнения судей разделились. Трое судей заявили, что Куртц не должен был ожидать, что его поисковые запросы в Google будут конфиденциальными, в то время как другие трое заявили, что у полиции были достаточные основания для поиска любого, кто искал адрес жертвы до нападения. Однако один из судей, выразивших особое мнение, сказал, что для наличия достаточных оснований требуется нечто большее, чем просто «навязчивая догадка» и предположение, что преступник мог использовать Google.
Адвокат Куртца, Дуглас Тальери, высказал ту же точку зрения в судебном заявлении, но признал: «Это была удачная догадка».
Джулия Скиннер, прокурор по этому делу, заявила, что обратный поиск по ключевым словам гораздо эффективнее, когда есть конкретные и даже необычные термины, которые могут сузить результаты, например, отличительное имя или адрес. По ее словам, он также особенно эффективен, когда преступления, по всей видимости, были спланированы заранее.
«Я не думаю, что их используют очень часто, потому что цель должна быть очень конкретной», — сказала она. В деле Куртца было получено 57 результатов поиска, но многие из них были от сотрудников экстренных служб, пытавшихся найти дом сразу после преступления, сказала Скиннер.
Действуя добросовестно
В аналогичном случае в Колорадо полиция запросила IP-адреса всех, кто в течение 15 дней искал адрес дома, где произошел смертельный поджог. Власти получили IP-адреса 61 поиска, совершенного с восьми учетных записей, что в конечном итоге помогло идентифицировать трех подростков-подозреваемых.
В 2023 году Верховный суд Колорадо постановил, что, хотя ключевое слово «ордер» является конституционно недействительным, поскольку не указывает на «индивидуальную вероятную причину», доказательства могут быть использованы, поскольку полиция действовала добросовестно, исходя из того, что было известно о законе на тот момент.
«Если возникнут антиутопические проблемы, как опасаются некоторые, суды готовы выслушать аргументы относительно того, как следует ограничить использование правоохранительными органами быстро развивающихся технологий», — постановило большинство судей Колорадо.
Суды давно разрешают следователям запрашивать такие данные, как банковские выписки или журналы телефонных звонков. Однако правозащитные организации утверждают, что распространение этих полномочий на поисковые запросы в интернете превращает каждого пользователя в подозреваемого.
Неясно, сколько ордеров на обыск по ключевым словам выдается каждый год — Google не предоставляет разбивку общего числа получаемых ордеров по типам, согласно информации, опубликованной в январе 2024 года организацией Electronic Frontier Foundation и Ассоциацией адвокатов по уголовным делам Пенсильвании.
Обе группы заявили, что полиция, занимавшаяся расследованием взрывов в Остине, штат Техас, разыскивала всех, кто искал в интернете такие термины, как «небольшие взрывчатые вещества» и «самодельная бомба». А в Бразилии следователи, пытавшиеся раскрыть убийство политика Мариэль Франко в Рио-де-Жанейро в 2018 году, запрашивали информацию о тех, кто искал в интернете имя Франко и название улицы, где она жила. Ожидается, что вскоре Верховный суд Бразилии вынесет решение о законности разглашения этой информации в ходе поисковых запросов.
Ордера на обыск по ключевым словам отличаются от ордеров на обыск по «геозоне», когда следователи запрашивают информацию о том, кто находился в определенной местности в конкретное время. В прошлом месяце Верховный суд США заявил, что вынесет решение о конституционности этого метода.
Указатель глубоко личных вопросов
Для многих людей история поиска в Google содержит самые личные мысли: от вопросов здоровья и политических убеждений до финансовых решений и моделей расходов. Google внедряет все больше искусственного интеллекта в свою поисковую систему, по-видимому, для того, чтобы узнать еще больше о пользователях.
«Что может быть более неловким, — спрашивает профессор права и адвокат по гражданским правам из Университета Пенсильвании Дэвид Рудовски, — если бы каждый поисковый запрос в Google «теперь был доступен и стал вирусным?»
Google предупреждает пользователей о том, что их личная информация может быть передана за пределы компании, если у компании есть «обоснованное предположение, что раскрытие информации разумно необходимо» для соблюдения применимых законов, правил, судебных процедур или «обязательного запроса правительства».
В деле Куртца судья из Пенсильвании Дэвид Вехт провел различие между решением Куртца искать имя жертвы в Google и решением Верховного суда США 2018 года, которое ограничило использование больших массивов данных о местоположении мобильных телефонов.
«У пользователя, который хочет сохранить подобный материал в тайне, есть варианты», — написал Вехт. «Этому пользователю не обязательно переходить по ссылке в Google».
___
В подготовке материала участвовали корреспондент AP по вопросам технологий Майкл Лидтке из Сан-Франциско и корреспондент Маурисио Саварезе из Сан-Паулу, Бразилия.
