Президент США Дональд Трамп прогуливается по Южной лужайке Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, 15 мая 2026 года. Трамп возвращается из Пекина, где он встречался с председателем КНР Си Цзиньпином для обсуждения торговых соглашений в различных секторах. Фото: Алекс Вроблевски/AFP/Getty Images
4 минуты чтения
Между тем, эксперты по правовым вопросам, похоже, расходятся во мнениях относительно того, смогут ли противники сделки предпринять попытку сорвать ее заключение в суде, поскольку все они сошлись во мнении, что это новаторское использование правовой системы для продвижения политических целей Трампа.
Вот что нужно знать по этому вопросу:
На чём основывался иск Трампа?
В январе Трамп подал в суд на Налоговое управление США (IRS) от своего имени в связи с разглашением его налоговых деклараций и деклараций его компании за 2019 и 2020 годы. В иске, в котором запрашивается компенсация в размере 10 миллиардов долларов, ведомство обвиняется в неспособности принять надлежащие меры для защиты его конфиденциальной налоговой информации, которая была разглашена государственным подрядчиком, который впоследствии был привлечен к ответственности за незаконное распространение этих деклараций.
Хотя закон, защищающий неприкосновенность частной жизни налогоплательщиков, защищает и неприкосновенность частной жизни президентов, примечательно, что действующий президент подал в суд на агентство, контролируемое его администрацией.
«Мне неизвестно ни об одном другом президенте, который подавал бы в суд на Налоговое управление США таким образом, как это сделал Трамп», — заявил Джозеф Дж. Торндайк, внештатный редактор журнала Tax Notes, отметив, что налоговые декларации президента Ричарда Никсона были обнародованы. «И, как следствие, мне неизвестно ни об одном случае, когда Налоговое управление США урегулировало бы иск с действующим президентом».
«Президент возглавляет исполнительную власть, и когда он подает в суд на исполнительную власть, он фактически подает в суд на самого себя», — сказала Стейси Янг, бывший многолетний юрист Министерства юстиции, которая сейчас возглавляет организацию Justice Connection, выступающую против политизации ведомства.
Спорные утверждения
Судя по всему, иски Трампа были отклонены в связи с двухлетним сроком давности, который начинает отсчитываться с момента, когда человек узнает о неправомерном разглашении его личных данных.
Согласно наиболее лояльной к Трампу версии хронологии, он должен был подать свои иски к октябрю 2025 года, заявили демократы из Палаты представителей в судебном документе, поскольку он наверняка узнал бы о раскрытии информации к слушанию по делу о признании вины подрядчика в октябре 2023 года, учитывая, что один из его личных адвокатов явился на заседание от имени Трампа.
Во-вторых, то, как Министерство юстиции отреагировало на иск Трампа, резко отличается от того, как оно защищало Налоговое управление от аналогичных обвинений в незаконном разглашении информации, в том числе в коллективном иске, поданном другими лицами и организациями, чья налоговая информация также была разглашена тем же подрядчиком. Министерство юстиции безуспешно пыталось добиться прекращения этого дела против Налогового управления.
Сам Трамп хвастался тем, что его уникальное положение ставит его по обе стороны стола переговоров – как частного истца, так и президента, курирующего агентство-ответчика. «Я должен сам с собой договориться о мирном урегулировании», – заявил он журналистам вскоре после подачи иска.
Грегори Сиск, профессор юридического факультета Университета Сент-Томас и бывший юрист Министерства юстиции, заявил, что комментарии Трампа подчеркивают «последствия существования исполнительной власти, в которой президент гораздо активнее участвует в деятельности Министерства юстиции».
«В прошлом президент избегал любого вмешательства в подобные вопросы, чтобы избежать даже видимости коррупции или неправомерного влияния», — сказал Сиск.
Что такое фонд «вооружения»?
Министерство юстиции заявило в понедельник, что для урегулирования судебного иска оно создает фонд для компенсации всем, кто стал «жертвой правовой войны и использования оружия», как заявил исполняющий обязанности генерального прокурора Тодд Бланш, который когда-то входил в личную юридическую команду Трампа по уголовным делам, возбужденным против тогдашнего президента специальным прокурором Джеком Смитом.
Фонд также урегулирует административные претензии, которые Трамп предъявил к министерству в связи с ордером на обыск, выданным в Мар-а-Лаго в рамках расследования дела о секретных документах, а также в связи с расследованием российского вмешательства в президентские выборы 2016 года.
Выплаты будут производиться из Фонда судебных решений Министерства юстиции, который представляет собой фонд из средств налогоплательщиков, выделяемый Конгрессом для урегулирования денежных споров, достигнутых правительством.
В ведомстве заявили, что для подачи заявления не будет никаких партийных требований. Фондом будет управлять комиссия, члены которой будут избираться генеральным прокурором Трампа и могут быть уволены президентом в любое время. Один из пяти членов будет выбран по «консультации» с Конгрессом, говорится в заявлении.
Адам Циммерман, профессор юридической школы имени Гулда при Калифорнийском университете в Южной Калифорнии, специализирующийся на массовых судебных процессах и соглашениях с участием правительства, заявил, что, хотя предыдущие президенты помогали заключать крупные соглашения по делам с участием частных компаний для продвижения своих интересов, объявленная в понедельник сделка «далеко не достижима», учитывая стороны, участвующие в основном деле.
По словам Зиммермана, Трамп «использует свой частный образ и свой статус частного истца для достижения всех этих общественных целей, связанных с его администрацией».
В понедельник вечером Министерство юстиции обнародовало подробности внесудебного соглашения.
«Сама идея того, что президент подает в суд на правительство, а затем соглашается на такую огромную сумму, которая достанется его союзникам, просто абсурдна. Любой юрист Министерства юстиции, обладающий этическими принципами, должен это понимать», — сказал Янг, утверждая, что Трамп использовал судебный процесс, чтобы представить компенсационный фонд в более «разумном» свете, чем он есть на самом деле.
Можно ли остановить работу этого фонда?
Хотя противники Трампа сталкиваются с процедурными препятствиями, пытаясь остановить сделку, его критики указывают на ряд юридических проблем, связанных с фондом, о котором объявило Министерство юстиции, и с иском, который послужил поводом для его создания.
Во-первых, существует основополагающее конституционное требование, согласно которому для продолжения судебного разбирательства необходимо наличие активного «дело» или «спора».
Судья Кэтлин Уильямс, назначенная Обамой и работающая в Майами, где был подан иск Трампа, ранее выражала обеспокоенность именно по этому вопросу и обращалась за консультацией к сторонним юристам относительно того, как следует рассматривать этот вопрос.
Адвокаты Трампа в поданных ранее в понедельник документах утверждали, что Уильямс не имеет никакого отношения к делу, поскольку президент решил прекратить его, и ее решение о закрытии дела означает, что вопросы о том, было ли оно подано надлежащим образом, останутся без ответа.
В своем постановлении о прекращении дела Уильямс отметила, что в суде нет официальных записей о сделке. «Поскольку в уведомлении не упоминается никакое соглашение об урегулировании и не содержится условий об урегулировании, нет никаких зарегистрированных записей об урегулировании», — написала Уильямс.
Кроме того, Уильямс заявил, что Министерство юстиции, которое должно быть независимым, не изложило в суде, почему оно сочло необходимым заключить сделку.
«Ответчики — федеральные агентства, представленные Министерством юстиции, которое несет независимую обязанность защищать «важнейший общественный интерес к информированию о деятельности правительства и расходовании его ресурсов» и «справедливое отправление правосудия», — не представили никаких документов об урегулировании спора и не подали никаких документов, подтверждающих целесообразность урегулирования в тех случаях, когда оставался нерешенным вопрос о наличии фактического дела или спора», — написал Уильямс.
Критики администрации также утверждали, что претензии, изложенные в иске Трампа, были недостаточно серьезными, чтобы Министерство юстиции вообще рассматривало возможность урегулирования спора, учитывая вопросы, связанные с истечением срока давности, и другие аргументы, которые федеральное правительство могло бы привести в свою защиту.
Согласно федеральному закону, генеральный прокурор имеет право заключать мировые соглашения только в тех случаях, когда правительство предотвращает «неминуемые судебные разбирательства», а соответствующие положения, касающиеся фонда судебных решений, также ограничивают его использование «фактическим или неминуемым судебным разбирательством».
В своем заключении, поданном через несколько минут после уведомления Трампа об отклонении иска в понедельник, демократы Палаты представителей написали, что «фиктивный или сговорный иск, над которым ни один суд не имеет юрисдикции, — не говоря уже о том, который был добровольно отклонен, чтобы избежать решения суда о юрисдикции, — не является „фактическим или неизбежным судебным разбирательством“».
В ответ на новое соглашение юридические эксперты предложили подать иски на основании положения Конституции о вознаграждениях, которое запрещает президенту получать государственные выплаты, превышающие его зарплату, или на основании Закона об административных процедурах, который позволяет истцам в некоторых случаях оспаривать действия государственных органов, противоречащие закону.
Тем не менее, неясно, кто мог бы доказать, что фонд наносит им ущерб, что дало бы им право оспорить его в суде. Прецедент Верховного суда исключил право налогоплательщиков на обращение в суд, за исключением очень ограниченного круга обстоятельств.
«Получить право на обращение в суд всегда очень сложно, но это не невозможно», — сказал бывший судья Смит в интервью CNN. «Поэтому мне кажется вполне вероятным, что оппозиционные группы, по крайней мере, попытаются отстоять свое право на обращение в суд за счет налогоплательщиков».
«Я был бы шокирован, если бы не были предприняты какие-либо усилия, чтобы остановить это на корню», — сказал он.
Это похоже на случай с Keepseagle?
В заявлении Министерства юстиции говорится, что для создания фонда существуют прецеденты, и конкретно указывается на программу компенсаций, возникшую в результате соглашения, достигнутого Министерством юстиции при администрации Обамы по делу, в котором Министерство сельского хозяйства обвинялось в дискриминации в отношении фермеров и скотоводов из числа коренных народов.
Однако адвокат, принимавший непосредственное участие в этом деле, известном как Keepseagle v. Vilsack, заявил, что эти два случая совершенно разные.
В 2011 году в рамках коллективного иска было утверждено традиционное мировое соглашение, которое было реализовано под надзором суда. Однако после выплаты компенсаций 380 миллионов долларов из 680 миллионов остались невостребованными, и в соглашении не было условий, позволяющих вернуть эти деньги государству.
После продолжительных переговоров стороны договорились о создании программы распределения грантов организациям, обслуживающим коренные американские скотоводческие и фермерские общины — те самые общины, которые первоначально входили в группу истцов.
«Это действительно критически важный вопрос. Необходимо защищать интересы того же сообщества, чьи интересы были поставлены на карту в ходе судебного разбирательства», — сказал Джозеф Селлерс, адвокат, представлявший интересы коренных американцев в этом деле.
Судья курировал план создания этого фонда и даже утвердил критерии, которые будут использоваться для определения того, кто будет иметь право на получение грантов.
«Даже тогда нам пришлось убедить суд в том, что средства будут распределены таким образом, чтобы это отвечало тем же интересам общин, которые подали иск», — сказал Селлерс в интервью CNN.
Соглашение между Трампом и налоговой службой не предусматривает никакого судебного надзора за новым фондом. Более того, в кратком уведомлении об отказе от иска его адвокаты всячески подчеркивали, что судья не играет никакой роли, поскольку дело прекращено.
По иронии судьбы, фонд Keepseagle вызвал резкую критику со стороны республиканцев, а первый генеральный прокурор Трампа, Джефф Сешнс, издал меморандум, запрещающий любые соглашения Министерства юстиции, которые «предписывают или предусматривают выплату или предоставление займа любому негосударственному лицу или организации, не являющимся стороной спора».
Согласно действующей политике Министерства юстиции, любое соглашение, предусматривающее программу выплат для сторон, не являющихся участниками спора, «должно иметь тесную связь с основным нарушением или нарушениями федерального закона, являющимися предметом правоприменительных действий».
В подготовке этого репортажа принимала участие Кейси Гэннон из CNN.
Дональд Трамп Юридические дела Трампа Федеральные агентства Налоги Посмотреть все темы Facebook Твитнуть Email Ссылка Темы Ссылка скопирована! Подписаться
