Си-Эн-Эн —
Верховный суд в понедельник удовлетворил экстренный запрос президента Дональда Трампа о возобновлении депортации мигрантов в страны, не являющиеся их родиной, включая такие места, как Южный Судан, с минимальным уведомлением.
Это решение стало значительной победой для администрации Трампа, которая утверждала, что суд низшей инстанции узурпировал ее полномочия, приказав Министерству внутренней безопасности предоставить мигрантам письменное уведомление о том, куда их отправят, а также предоставить им возможность оспорить депортацию на том основании, что они опасаются пыток.
Трое либеральных судей суда — Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — высказали особое мнение.
Приказ приостанавливает решение окружного судьи США Брайана Мерфи, который установил, что усилия правительства по депортации мигрантов в третьи страны без надлежащей правовой процедуры «несомненно» нарушают конституционные гарантии.
Сотомайор заявила, что суд своим решением «вознаграждает беззаконие», утверждая, что администрация Трампа «открыто нарушила» предыдущие постановления суда.
«Вместо того чтобы позволить нашим коллегам из нижестоящих судов вести это тяжкое судебное разбирательство с той тщательностью и вниманием, которых оно явно требует, этот суд теперь вмешивается, чтобы предоставить правительству экстренную помощь в связи с постановлением, которое оно неоднократно игнорировало», — заявила она.
Сам суд не дал никаких объяснений этому решению.
«Трудно переоценить важность сегодняшнего решения, особенно в сочетании с двумя чрезвычайными постановлениями Верховного суда, вынесенными в прошлом месяце, которые позволили администрации Трампа отменить временный защищенный статус для сотен тысяч венесуэльцев и условно-досрочное освобождение для сотен тысяч других мигрантов», — сказал Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридического центра Джорджтаунского университета.
«В тех более ранних постановлениях Суд расчистил путь для правительства рассматривать до миллиона мигрантов как подлежащих высылке, которые ранее не были таковыми. И сегодняшнее постановление позволяет правительству высылать этих и других лиц в любую страну, которая их примет, — без предоставления каких-либо дополнительных процессов, кроме первоначального слушания о высылке, и без учета обращения, которому они могут подвергнуться в этих странах».
Дело привлекло все больше внимания после того, как группы по защите прав иммигрантов сообщили, что группа мигрантов, изначально направлявшихся в Южный Судан, была задержана США на военной базе в Джибути и не могла связаться со своими адвокатами. Мигранты, в том числе некоторые из Кубы, Вьетнама и Лаоса, содержались в переоборудованном грузовом контейнере Conex.
Гуманитарные организации описывают ситуацию в Южном Судане как ужасную. Организация Объединенных Наций недавно предупредила о нехватке продовольствия в стране, которая также сталкивается с политической нестабильностью и эскалацией насилия.
«Эти люди застряли без связи с внешним миром в Джибути, стране, о которой они ничего не знают, и направляются в другую страну, Южный Судан, где никто никогда не ступал», — сообщили суду Национальный альянс по иммиграционным спорам и другие организации.
В мае Первый окружной апелляционный суд США в Бостоне отклонил ходатайство правительства о приостановке действия постановления суда низшей инстанции о прекращении этой политики. Это решение было принято на фоне сообщений о планах отправки мигрантов в Ливию — страну, широко критикуемую за жестокое обращение с задержанными и продолжающиеся гражданские беспорядки.
Ливийские власти отрицают наличие соглашения о приеме депортированных лиц.
Администрация Трампа утверждает, что постановление суда низшей инстанции, требующее от должностных лиц предоставить им возможность заявить о страхе пыток в соответствии с федеральным законом, выходит за рамки закона и усложняет внешнюю политику. Администрация также утверждает, что мигранты, отправленные в третьи страны, имеют серьезные судимости и представляют собой «худших из худших» людей, находящихся в США нелегально.
Однако на этой неделе адвокаты мигрантов выступили с опровержением этого утверждения, отметив в заявлении в Верховный суд, что многие из задержанных не имеют уголовных судимостей, вопреки характеристике администрации.
Речь идет о Конвенции против пыток, ратифицированной Сенатом в 1994 году, которая в целом запрещает депортацию или экстрадицию в страны, где существует вероятность того, что мигрант может подвергнуться пыткам. Закон нечетко описывает, как администрация должна принимать такое решение и какие процессуальные права положены рассматриваемому мигранту.
Администрация Трампа заявила, что в случаях, когда она получила «заверения» от иностранного правительства о том, что высланный туда мигрант не будет подвергнут пыткам, должностные лица не обязаны уведомлять, например, гражданина Кубы о том, что его депортируют в Южный Судан. В случаях, когда правительство не получило таких заверений, политика DHS требует, чтобы мигрант был уведомлен, чтобы он мог подать заявление о страхе пыток.
Группы, представляющие мигрантов, утверждали, что администрация в некоторых случаях предоставляла уведомление менее чем за 24 часа. Мерфи, назначенный на должность судьи президентом Джо Байденом, постановил, что этого недостаточно, и приказал правительству дать мигрантам 10 дней на подачу иска о страхе пыток и 15 дней после этого на оспаривание отказа в этом иске. Именно с этим сроком администрация Трампа боролась в Верховном суде и представила его как узурпацию «чувствительных дипломатических, внешнеполитических и национальных усилий по безопасности».
Трамп подал более дюжины чрезвычайных апелляций в Верховный суд, и большинство из них, включая несколько дел об иммиграции, были успешными. Большинство суда поддержало усилия Трампа по отмене временного защищенного статуса для граждан Венесуэлы, например, а также план администрации по отмене формы гуманитарного условно-досрочного освобождения для кубинцев, никарагуанцев, венесуэльцев и гаитян.
Однако высший суд также неоднократно пресекал попытки Трампа ускорить депортации, не предоставляя надлежащую правовую процедуру пострадавшим мигрантам. Возможно, самым ярким примером этого стало решение суда о том, что администрация не может депортировать людей в соответствии с Законом 1798 года об иностранных врагах, не предоставив им достаточно возможностей оспорить свою депортацию.
Эта история была обновлена и дополнена дополнительными подробностями.
