Всего год назад Верховный суд вынес знаковое заключение по Второй поправке, которое расширило права на оружие по всей стране и установило, что правила обращения с огнестрельным оружием должны соответствовать национальным «историческим традициям».
Автор мнения большинства судья Кларенс Томас привел в ярость сторонников контроля над огнестрельным оружием и восторженных защитников прав на оружие, но также вызвал замешательство среди судей судов низшей инстанции, которые вынуждены были пересматривать тысячи правил, касающихся огнестрельного оружия.
Теперь, во вторник, после очередного массового расстрела судьи снова соберутся, чтобы рассмотреть масштабы решения от 2022 года по делу Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена, на этот раз в контексте домашнего насилия.
Верховный суд рассматривает раздел федерального закона, который запрещает лицу, на которого распространяется запретительный ордер на насилие в семье, владеть огнестрельным оружием.
Окончательное решение Верховного суда может повлиять практически на все виды законов о контроле над оружием, включая закон, в нарушении которого обвиняется собственный сын президента Джо Байдена.
«Рахими дает судьям возможность прояснить аспекты теста Брюена, которые разделили суды низшей инстанции, в том числе то, как судьи должны оценивать историческую традицию регулирования оружия и насколько точно современные законы должны отражать те, которые существовали в эпоху основания», — сказал Эндрю М. Виллинджер из юридического факультета Университета Дьюка.
Суды низшей инстанции ссылались на Бруена в делах, блокирующих законы, ограничивающие использование скрытого огнестрельного оружия, запрещающие огнестрельное оружие в храмах и запрещающие боевое оружие.
Например, в прошлом месяце в Калифорнии федеральный судья отменил запрет на штурмовое оружие, который, по утверждению штата, был необходим для предотвращения приобретения этого оружия массовыми стрелками. Многие из запрещенных видов оружия, по словам судьи,
также широко используются «законопослушными» гражданами в целях самообороны.
«Ответ Калифорнии на преступное злоупотребление немногими людьми — разоружить многих хороших жителей. Эта рефлекторная реакция конституционно несостоятельна, как и 250 лет назад», — написал судья Роджер Бенитес.
Охранный ордер выдан после угроз подруге
Спор в суде возник в декабре 2019 года, когда Заки Рахими и его девушка, с которой у него общий ребенок, поссорились на парковке. Правительство заявило, что Рахими угрожал забрать ребенка, а затем затащил свою девушку обратно в машину, вытащил пистолет и выстрелил в находившегося поблизости свидетеля.
В феврале 2020 года девушке выдали охранный ордер, установив, что Рахими совершил насилие в семье. Приказ также приостановил действие его лицензии на огнестрельное оружие и запретил ему владеть огнестрельным оружием.
Начиная с декабря того же декабря Рахими принял участие в пяти перестрелках в Техасе, кульминацией которых стало 7 января 2021 года, когда он выстрелил в воздух в ресторане Whataburger после того, как кредитная карта его друга была отклонена.
Когда полиция в конце концов получила ордер на обыск его дома, они нашли винтовку и пистолет, и Рахими признал, что на него распространяется охранный ордер, вынесенный в рамках гражданского судопроизводства.
Большое федеральное жюри предъявило ему обвинение, и Рахими предложил отклонить обвинительное заключение, утверждая, что закон является неконституционным. Он проиграл судебное разбирательство.
Но затем Верховный суд вынес решение по делу Брюэна по Второй поправке.
Рассмотрев это решение, 5-й окружной апелляционный суд США вынес решение в пользу Рахими, заявив, что Брюен «фундаментально изменил наш анализ законов, подразумевающих Вторую поправку, сделав наш предыдущий прецедент устаревшим».
Судьи указали на решение о том, что правительство должно обосновать регулирование оружия как соответствующее «исторической традиции» страны.
Статут, как написал Пятый округ, является «выходом, который наши предки никогда бы не приняли».
Администрация Байдена подала апелляцию
В своей апелляции в Верховный суд администрация Байдена защищает закон, утверждая, что Вторая поправка к праву на ношение оружия «не является неограниченной» и не запрещает Конгрессу разоружать Рахими и других лиц, на которых распространяются охранные ордера от домашнего насилия.
Указывая на историю, генеральный солиситор Элизабет Прелогар утверждала, что история «до, во время и после эпохи основания» позволяла правительству разоружить людей, которые были опасны.
«Лица, на которых распространяются охранные ордера за домашнее насилие, представляют очевидную опасность для своих интимных партнеров, поскольку оружие часто приводит к перерастанию домашнего насилия в убийство, а также потому, что злоумышленники часто используют оружие, чтобы угрожать и ранить своих жертв», — написала она.
«Каждый месяц в среднем 70 женщин застрелены интимным партнером», — заявили судьям юристы Everytown for Gun Safety в другом судебном документе, поданном в суд, поддерживающий закон.
Они утверждали, что «доступ к оружию в пять раз увеличивает вероятность того, что женщина умрет от рук своего обидчика», отметив, что в 2019 году почти две трети бытовых убийств в Соединенных Штатах были совершены с применением огнестрельного оружия.
Дж. Мэтью Райт, федеральный общественный защитник Северного Техаса, говорит, что судьи должны придерживаться своей позиции Бруена, и поэтому «закон на первый взгляд является неконституционным».
Федеральное правительство, по словам Райта, «еще не нашло ни одной американской юрисдикции, которая приняла бы аналогичный запрет, пока поколение основателей ходил по земле».
Он оспорил некоторые выводы гражданского процесса, в результате которого был вынесен запретительный судебный приказ против его клиента, и подчеркнул, что он возник в результате «одностороннего» процесса, который включал «шаблонные выводы» по обстоятельствам, которые он подвергал сомнению.
Райт сказал, что поколение основателей действительно реагировало на домашнее насилие разными способами, но никогда не запрещало владение оружием.
«Что бы ни думало поколение основателей о полномочиях законодательных органов штатов и местных органов власти ограничивать огнестрельное оружие, они бы сопротивлялись федеральному закону, устанавливающему, какие граждане могут, а какие не могут хранить огнестрельное оружие», — утверждал Райт в судебных документах.
Судьи, за которыми стоит следить
Во время устных прений группы будут уделять особое внимание избранным судьям.
Решение Брюена со счетом 6:3 нарушило привычные консервативно-либеральные идеологические линии.
Но судья Бретт Кавано, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс, написал отдельно, чтобы подчеркнуть, что право Второй поправки не является неограниченным.
Вторая поправка не является «ни нормативной смирительной рубашкой, ни нормативным бланком», сказал Кавано.
Он написал, что «правильно интерпретированная» Вторая поправка «допускает различные правила обращения с оружием».
Кроме того, судья Эми Кони Барретт, когда она работала в суде низшей инстанции, выразила несогласие, когда ее коллеги отклонили иск по Второй поправке от человека, совершившего уголовное преступление, которому запрещено владеть огнестрельным оружием как в соответствии с федеральным законодательством, так и законодательством штата Висконсин.
«История соответствует здравому смыслу: она демонстрирует, что законодательные органы имеют право запрещать опасным людям владеть оружием», — написал Барретт в 2019 году.
При этом она подчеркнула, что власть распространяется только на людей, которые «опасны».
Она сказала, что тот факт, что закон охватывает всех преступников, «как насильственных, так и ненасильственных», делает его неконституционным применительно к истцу по этому делу, что позволяет предположить, что она заинтересована в разработке какого-то стандарта, основанного на «опасности».
«Вопросы и комментарии судей Барретта и Кавано, а также главного судьи во время устных прений могут быть особенно показательными, учитывая их прошлые особые и совпадающие мнения по делам о Второй поправке», — сказал Виллинджер.
Связь с Хантером Байденом
Дело во вторник также привлечет внимание политических сил, учитывая возможные последствия для следующих обвинений, выдвинутых против сына президента Джо Байдена Хантера.
Это потому, что окончательное решение Верховного суда по делу Рахими повлияет на судебные решения, которые полагались на Бруена для отмены других федеральных законов об оружии, в том числе закона, по которому было предъявлено обвинение Хантеру Байдену.
Один из таких случаев касается закона, который запрещает владение огнестрельным оружием лицом, которое является «незаконным пользователем любого контролируемого вещества или зависимым от него». Пятый округ отменил его в начале этого года, во многом опираясь на решения Брюена и Рахими.
Патрика Дэниэлса остановили в 2022 году за вождение без номерного знака. При обыске автомобиля было обнаружено несколько окурков с марихуаной, заряженный пистолет и заряженное ружье. Федеральное большое жюри предъявило Дэниэлсу обвинение в хранении огнестрельного оружия как незаконном употреблении контролируемого вещества. Пятый округ постановил, что закон «не соответствует нашей традиции регулирования оружия».
Команда юристов Хантера Байдена дала понять, что они планируют использовать решение апелляционного суда в качестве части своей защиты, а его адвокат Эбби Лоуэлл ранее сообщил CNN, что «конституционность этих обвинений вызывает большие сомнения».
Их позиция примечательна тем фактом, что она противоречит позиции администрации Байдена по федеральному закону об оружии.
В статье, опубликованной на прошлой неделе в USA Today, младший Байден также раскритиковал характер своего дела, написав, что ему было предъявлено обвинение в «хранении разряженного оружия в течение 11 дней пять лет назад» — обвинения, которые, судя по всему, являются первыми в истории. подобные им внесли в историю Делавэра».
