Си-Эн-Эн —
В понедельник Верховный суд отказался рассматривать аргументы по двум важным делам о нарушении Второй поправки, касающимся определенных видов полуавтоматического оружия и магазинов большой емкости, что оставляет оба этих закона в силе.
Одна из апелляций касалась запрета Мэриленда на некоторые виды полуавтоматического оружия, такие как винтовки AR и AK. Закон, принятый после смертельной стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в Коннектикуте в 2012 году, был оспорен Дэвидом Сноупом, жителем штата, который хочет приобрести эти винтовки для самообороны и других целей.
Верховный суд также отказался рассматривать апелляцию против запрета штата Род-Айленд на использование магазинов большой емкости для ружей, оставив этот закон в силе.
Как обычно, суд не объяснил свои доводы в отклонении дел, хотя он отклонил несколько громких апелляций по оружию за последний год. Консервативные судьи Сэмюэл Алито, Нил Горсач и Кларенс Томас не согласились с решением суда не рассматривать эти два дела.
Судья Бретт Кавано, еще один член консервативного крыла суда, отметил, что другие дела, связанные с винтовками типа AR, находятся на рассмотрении в судах низшей инстанции, и сказал, что «этот суд должен и, по-видимому, вскоре рассмотрит вопрос об AR-15».
Закон Род-Айленда 2022 года запрещает владение устройствами подачи большой емкости или магазинами, которые могут вмещать более 10 патронов. Он требует от владельцев таких устройств либо модифицировать их, чтобы соответствовать ограничению в 10 патронов, либо продать их торговцу огнестрельным оружием, либо вывезти их из Род-Айленда, либо передать их правоохранительным органам.
Закон требовал, чтобы такие действия были предприняты в течение 180 дней с момента его принятия, после чего нарушителям грозило до пяти лет лишения свободы.
Между тем, в деле Мэриленда, касающемся автоматических винтовок, федеральный апелляционный суд в Ричмонде летом поддержал закон Мэриленда, постановив, что рассматриваемое оружие является «опасным и необычным оружием» и, следовательно, не подпадает под защиту Второй поправки. Большинство также пришло к выводу, что существуют исторические аналоги статута Мэриленда, принятые законодательными собраниями штатов по всей стране в 19 и 20 веках.
Окружной судья США Харви Уилкинсон, назначенный на эту должность президентом Рональдом Рейганом, написал в суде следующее: «Мы отказываемся ссылаться на Конституцию, чтобы заявить, что оружие военного образца, ставшее основным инструментом массовых убийств и террористических атак в Соединенных Штатах, находится вне сферы действия демократических процессов нашей страны».
В своем особом мнении окружной судья США Джулиус Ричардсон, кандидат от Трампа, написал, что мнение большинства «игнорирует мудрость отцов-основателей и заменяет ее своей собственной».
После громкого решения Верховного суда 2022 года по делу New York State Rifle & Pistol Association против Bruen, отменившего строгое требование в Нью-Йорке о том, чтобы жители указывали причину для получения разрешения на ношение оружия, судьи в основном избегали крупных дел, связанных с оружием. Например, в июле суд отказался рассматривать иск против аналогичного запрета на оружие штурмового типа в Иллинойсе.
Практическим результатом этих решений стало сохранение запрета на оружие на фоне ожесточенных дебатов, разгоревшихся в судах низшей инстанции по поводу того, что именно имел в виду Верховный суд, требуя, чтобы законы об огнестрельном оружии «соответствовали историческим традициям этой страны».
В прошлом году Верховный суд поддержал федеральный закон, запрещающий американцам, подвергшимся определенным видам домашнего насилия, владеть оружием, несмотря на то, что на момент основания страны соответствующего закона не существовало.
В понедельник Томас заявил в своем особом мнении, что Апелляционный суд 4-го округа США допустил ошибку, поддержав закон Мэриленда.
Томас написал, что запрет несовместим с решением по делу Бруена от 2022 года, автором которого он является, в котором говорилось, что законы страны об оружии должны иметь связь с историей, чтобы выдержать конституционный контроль.
«Трудно понять, как категорический запрет Мэриленда на AR-15 вписывается в эти рамки», — написал Томас в своем несогласии.
Два нижестоящих суда отказались блокировать закон Род-Айленда, а Апелляционный суд первого округа США в своем постановлении в марте прошлого года заявил, что запрет является законным ответом законодателей штата на «проблему общественной безопасности».
Адвокаты оспаривающих закон лиц — нескольких владельцев оружия и зарегистрированного в штате торговца огнестрельным оружием — заявили Верховному суду, что запрет не только нарушает Вторую поправку, но и противоречит пункту Конституции об изъятиях, поскольку «вынуждает граждан лишать себя законно приобретенного имущества без какой-либо компенсации со стороны государства».
Они попросили суд рассмотреть дело, чтобы решить вопрос о том, «может ли правительство запретить — и даже конфисковать у законопослушных граждан — обычное оружие и когда это произойдет».
Эта история была обновлена и дополнена дополнительными подробностями.
