Верховный суд в четверг постановил, что президент Дональд Трамп не обязан повторно нанимать высокопоставленных чиновников, уволенных им из двух независимых федеральных агентств по труду, которые обеспечивают защиту работников, в то время как чиновники продолжают бороться в суде, чтобы отменить свои увольнения.
В своем неподписанном заключении суд, в частности, заявил, что его решение не затрагивает Федеральный резерв, что отличает его от менее известных трудовых агентств, фигурирующих в этом деле.
Чиновники уже были отстранены от работы в начале апреля, когда главный судья Джон Робертс издал административный приказ о временной приостановке их восстановления, пока Верховный суд в полном составе рассматривает дело. Последнее решение продлевает их увольнение, возможно, навсегда, если нижестоящие суды, рассматривающие дело, снова не вынесут решения в их пользу.
Это значительная победа Трампа и его усилий по установлению контроля над федеральными агентствами, которые Конгресс создал независимыми от вмешательства Белого дома. Решение временное, но показывает, что судьи восприимчивы к заявлениям Трампа о широкой президентской власти в вопросах найма и могут встать на его сторону, если дело вернется в высший суд.
«Поскольку Конституция наделяет президента исполнительной властью, — написал суд в своем неподписанном заключении, — он может без причины отстранять от должности должностных лиц, осуществляющих эту власть от его имени, за исключением некоторых случаев, признанных нашими прецедентами».
Трое либеральных судей Верховного суда — Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон — высказали особое мнение.
Чиновники — Кэти Харрис, бывший председатель Совета по защите систем заслуг, который рассматривает федеральные увольнения и может восстановить неправомерно уволенных работников, и Гвинн Уилкокс, член Национального совета по трудовым отношениям. Обе женщины — демократы и были назначены бывшим президентом Джо Байденом на установленные законом сроки, которые не истекали в течение многих лет.
Решение временно встать на сторону Трампа, как написал суд в четверг, «отражает наше суждение о том, что правительство, скорее всего, продемонстрирует, что и NLRB, и MSPB обладают значительной исполнительной властью», хотя суд заявил, что на данном этапе не решает вопрос о том, подпадают ли агентства под эти исключения.
Суд приложил все усилия, чтобы напрямую опровергнуть аргумент Харриса и Уилкокса о том, что решение против них может иметь последствия для других независимых агентств – особенно для Федерального резерва, который имеет огромное влияние на экономику страны. Это потому, что ФРС по сути структурирована так же, как и другие независимые агентства, на которые нацелился Трамп.
«Мы не согласны», — заявил суд, повторив аргумент, который Трамп приводил на протяжении всего дела. «Федеральный резерв — это уникально структурированная, квазичастная организация, которая следует особой исторической традиции Первого и Второго банков Соединенных Штатов».
Указывая на потенциальное влияние на ФРС, представители профсоюзов повысили ставки, привлекая внимание к гораздо более авторитетному агентству, о нежелании которого Верховный суд уже дал понять, что не намерен его подрывать.
Чиновники Трампа отвергли идею о том, что трудовые дела как-то связаны с центральным банком, отметив, что сам Верховный суд предположил, что Федеральный резерв может быть особым случаем. Однако за пределами суда Трамп открыто призывал к отставке председателя ФРС Джерома Пауэлла.
Впоследствии, 22 апреля, президент заявил, что у него «нет намерения увольнять» Пауэлла.
Каган говорит, что большинство отменяет прецедент
Выступая от имени несогласных судей, Каган заявил, что большинство фактически позволило Трампу отменить решение Верховного суда, вынесенное несколько десятилетий назад, по делу «Исполнитель Хамфри против США», которое позволяло Конгрессу требовать от президентов предоставления обоснования (например, должностного преступления) перед увольнением членов совета, курирующих независимые агентства.
«Важно не то, — писал Каган, — что Уилкокс и Харрис хотели бы продолжать работать на своих крутых должностях. Вместо этого важно то, что Конгресс предоставил им возможность отслужить полный срок, защищенный от желания президента заменить своих политических союзников».
Она также отвергла довод большинства о том, что решение суда не повлияет на Федеральный резерв, заявив, что «создание специального исключения для Федерального резерва» не должно успокаивать инвесторов, опасающихся вмешательства Трампа.
«Если цель состоит в том, чтобы успокоить рынки, более простым и законным подходом было бы отклонить ходатайство президента о приостановлении полномочий Хамфри», — написала она.
Агентства в состоянии бездействия
Поскольку оба чиновника все еще не в деле, их соответствующие агентства не имеют кворума и не могут полноценно функционировать. Это замедляет их способность обрабатывать жалобы федеральных служащих и выносить окончательные решения по спорам.
В первые недели правления Трампа он отправил Харрис и Уилкоксу письма об увольнении. Они оба подали иск в федеральный суд, утверждая, что федеральные законы четко указывают, что их можно уволить только по веской причине, а не просто потому, что президент хочет их заменить.
Окружные судьи согласились с должностными лицами и в марте восстановили их обоих в должности.
По распоряжению Министерства юстиции федеральная апелляционная комиссия временно отстранила их, постановив, что президенты имеют широкие полномочия по увольнению руководителей исполнительной власти. Чиновники были ненадолго восстановлены в должности после того, как апелляционный суд полного состава отменил это решение, но на прошлой неделе их снова отстранили из-за административной паузы Робертса. Последнее постановление Верховного суда не позволяет им работать.
На недавних слушаниях коллегия Апелляционного суда округа Колумбия, похоже, дала Трампу больше полномочий увольнять руководителей независимых агентств, созданных конгрессом в рамках исполнительной власти. Эти двухчасовые слушания были посвящены основным достоинствам иска, а не чрезвычайной отсрочке, которую только что вынес Верховный суд.
Эта история была обновлена с учетом дополнительных событий.
