Шотландка, обвиняемая в преследовании создателя и звезды сериала «Олененок» Ричарда Гэдда, может продолжить свой иск о клевете против Netflix после того, как федеральный судья в Калифорнии отказался отклонить все претензии.
В постановлении, опубликованном в пятницу, судья Р. Гэри Клауснер написал, что, хотя «предполагаемые действия Фионы Харви достойны осуждения», различия в том, как они показаны в шоу, «могут по-разному повлиять на сознание зрителя».
Судья Клауснер также написал, что, хотя «предполагаемые действия Фионы Харви достойны осуждения», различия в том, как шоу их изображает, «могут оказать разное воздействие на разум зрителя», и, таким образом, ответчики
CNN связался с Гэддом и Netflix для получения комментариев.
В заявлении для CNN в июне представитель Netflix сказал: «Мы намерены решительно защищать это дело и отстаивать право Ричарда Гэдда рассказать свою историю».
В отмеченном премией «Эмми» мини-сериале Netflix Гэдд рассказывает «реальную историю» о том, как его преследовала женщина, которая забрасывала его более чем 40 000 писем по электронной почте и сотнями часов голосовых сообщений.
Шоу возглавило списки самых просматриваемых шоу по всему миру после своего дебюта в апреле, породив заголовки и домыслы о персонажах и их вдохновителях. Харви, которую быстро выследили интернет-сыщики, назвавшие ее «настоящей Мартой Скотт», в июне подала жалобу в Окружной суд Центрального округа Калифорнии, требуя суда присяжных и возмещения ущерба на общую сумму 170 миллионов долларов.
Ранее Гэдд рассказал британской газете The Guardian, что история «очень правдива в эмоциональном плане… Но мы хотели, чтобы она существовала в сфере искусства, а также защищала людей, на которых она основана».
Однако его неоднократные просьбы к зрителям прекратить попытки выяснить настоящие личности персонажей его истории остались неуслышанными.
В иске Харви утверждает, что между ней и персонажем Мартой, которая преследовала персонажа Гэдда Донни Данна, есть «несколько ключевых различий». В частности, Харви говорит, что зрители пришли к выводу, что она также была «дважды осужденной преступницей, которая провела пять лет в тюрьме за преследование», «преследовала полицейского», «совершила сексуальное насилие над Гэддом в переулке», «жестоко напала на Гэдда… выколола ему глаза большими пальцами» и «преследовала Гэдда, поджидая его снаружи дома каждый день до 16 часов в день».
В своем постановлении судья Клаусснер обращается к Netflix Аргумент о том, что эти примеры были «по существу правдивы», широко используемый способ защиты от клеветы, который утверждает, что общая суть иска верна. Стриминговая компания утверждала, что, хотя Харви не является дважды осужденным преступником, «ее могли осудить и приговорить к пяти годам тюрьмы», и что она «„ласкалась“ с (Гэддом), щипала его и трогала различные части его тела, включая его „задницу“, без согласия».
видео
Клауснер не согласился с аргументом Netflix, написав, что «существует существенная разница между преследованием и осуждением за преследование в суде. Аналогично существуют существенные различия между неподобающими прикосновениями и сексуальным насилием, а также между толканием и выдавливанием глаз».
Клауснер также утверждал, что Харви может продемонстрировать «реальную злобу», если Netflix сознательно изобразил вымышленные события как факт. В качестве возможного доказательства этого он сослался на сообщение The Sunday Times, ссылаясь на источники в телевизионной индустрии, о том, что Гэдд якобы был обеспокоен тем, чтобы представить «Олененка» как полностью правдивый, и что сценическая пьеса, по которой было адаптировано шоу, позиционировала себя как «основанную на реальной истории».
Хотя судья разрешил рассматривать иски о клевете и преднамеренном причинении эмоционального стресса, он отклонил иски Харви о халатности, грубой халатности и праве на публичность, а также ее ходатайство о возмещении штрафных убытков.
