Си-Эн-Эн —
В то время как Верховный суд приближается к самому спорному этапу своей ежегодной сессии, судьи делают отклонения в своих решениях, которые раскрывают политические предпочтения и назревающее недовольство.
Когда судья Верховного суда Бретт Кавано зачитал выдержки из недавнего решения по регулированию окружающей среды со своего места, он перешел к ревностным политическим предостережениям о «задержках за задержкой» правительства и последствиях для инфраструктуры Америки.
«(Т)о, в свою очередь, означает меньшее количество и большую стоимость железных дорог, аэропортов, ветряных турбин, линий электропередач, плотин, жилых комплексов, автомагистралей, мостов, метро, стадионов, арен, центров обработки данных и т. п.», — продолжил Кавано в своем мнении. «И это также означает меньше рабочих мест, поскольку новые проекты становится все труднее финансировать и строить своевременно».
Несколько дней спустя, когда судья Кларенс Томас присоединился к единогласному решению о предвзятости в отношении работы, он написал отдельное мнение, включавшее постороннюю сноску, осуждающую DEI. «Американские работодатели давно «одержимы» инициативами «разнообразия, равенства и инклюзивности» и планами позитивных действий», — написал он, к которому присоединился судья Нил Горсач, и сослался на краткий отчет America First Legal Foundation, основанного Стивеном Миллером, ныне главным политическим советником президента Дональда Трампа. «Инициативы такого рода часто приводили к открытой дискриминации в отношении тех, кто, как считается, принадлежит к большинству».
А на прошлой неделе, когда судья Кетанджи Браун Джексон выразила несогласие с решением суда, предоставляющим Департаменту эффективности государственного управления (DOGE) доступ к данным Администрации социального обеспечения, она отступила и сопоставила подход судей низших судов к судебному разбирательству по делу Трампа с подходом консервативного большинства в высшем суде.
Она по-разному описывала судей низших судов как «усердно работающих»; занимающихся «тщательной оценкой»; и выносящих «обоснованные промежуточные решения». Консервативное большинство Верховного суда, с другой стороны, «надевает снаряжение спасателей, спешит на место происшествия и использует свою справедливую власть, чтобы раздувать пламя, а не тушить его».
Джексон также ясно дала понять, что презирает политику Трампа, упомянув в одном случае «автоматическое внедрение» политики отмены грантов учителям.
Политические предпочтения долгое время скрывались на заднем плане решений Верховного суда, несмотря на настойчивые заявления главного судьи Джона Робертса о том, что судьи, как «арбитры», озабочены законом, а не общественными последствиями. В наши дни бросается в глаза готовность открыто повторять политические тезисы.
Конфликты по поводу закона, политики и всего остального среди судей, вероятно, усугубятся, поскольку они решат свои самые сложные дела до традиционного крайнего срока в конце июня. Еще предстоит решить споры о государственных запретах на медицинское обслуживание трансгендерной молодежи, о возможности родителей забирать своих детей из начальной школы с тематическим обучением ЛГБТК и о попытках администрации Трампа положить конец гражданству по праву рождения.
Спасение ФРС
Рассмотрение дел, вытекающих из приказов Трампа, которые были поданы в суд в порядке чрезвычайного разбирательства, а не в рамках обычного графика устных слушаний, будет продолжено и после этой ежегодной сессии.
Судьи часто расходились по идеологическим и политическим линиям. Консерваторы Робертс, Томас, Горсач, Кавано, Сэмюэл Алито и Эми Кони Барретт были назначены президентами-республиканцами; трое либералов, Джексон, Соня Сотомайор и Елена Каган, были назначены президентами-демократами.
Подобные линии разлома проявились в конце мая в связи с увольнением Трампом руководителей двух независимых агентств — Национального совета по трудовым отношениям и Совета по защите систем заслуг.
Спор, внесенный в список дел, подлежащих рассмотрению в чрезвычайном порядке, среди нескольких дел, вытекающих из десятков распоряжений Трампа с момента его возвращения в Белый дом 20 января, вызвал широкий общественный интерес из-за возможного влияния на Федеральную резервную систему и экономику страны.
Если бы у Трампа была возможность отстранить лидеров двух независимых советов, занимающихся трудовыми вопросами, он, вероятно, мог бы уволить председателя ФРС Джерома Пауэлла, что поставило бы под угрозу многолетнюю независимость ФРС и дестабилизировало бы рынки.
В середине апреля Трамп написал на сайте Truth Social: «Увольнение Пауэлла не может произойти достаточно быстро». Он раскритиковал Пауэлла за его взвешенные шаги в отношении процентных ставок и за предупреждения о масштабных тарифах Трампа.
В четверг в Белом доме Трамп снова пожаловался на процентные ставки, назвал Пауэлла «тупицей», но заявил, что не собирается его увольнять.
Главный судья Робертс руководил действиями суда в этом деле, поскольку большинство вынесло постановление, позволяющее Трампу отстранить, по крайней мере на время, двух членов совета, которые начали спор. Затем большинство специально добавило формулировку, освобождающую Федеральный резерв.
Исключение — излишнее для рассматриваемого юридического вопроса — по-видимому, стало ответом на политическую атмосферу и возможную критику в адрес действий суда, которые ставят под угрозу Федеральную резервную систему и экономику США.
Судья Кейган назвал решение большинства реакцией на политическую обстановку того времени.
В особом мнении, к которому присоединились два других либерала, Каган осудил большинство за то, что они отдали предпочтение «президенту, а не нашему прецеденту» в вопросе отстранения глав агентств. (Дело 1935 года «Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов» ограничило возможность президента увольнять таких независимых должностных лиц.)
«Если цель состоит в том, чтобы успокоить рынки, — пишет Каган, — то более простым — и более законным — подходом было бы отклонить призыв президента» о немедленной помощи.
«Потому что один способ принятия нового закона в чрезвычайном порядке (отмена закона Хамфри) требует еще одного (создание специального исключения для Федерального резерва)».
