Си-Эн-Эн —
Главный судья Джон Робертс раскритиковал президента Дональда Трампа в начале его второго срока, а судья Эми Кони Барретт многозначительно усомнилась в том, будет ли его администрация выполнять постановления суда.
Однако их публичная настороженность в отношении Трампа оказалась мимолетной.
А в пятницу Робертс поручил Барретту написать заключение, которое устранит одно ограничение исполнительной власти президента, будь то отмена гражданства по праву рождения или реализация политики, направленной на реформирование федерального правительства и ущемление прав личности.
Решение, которое было драматически разыграно в беломраморном зале суда с противоречивыми заявлениями Барретт и судьи Сони Сотомайор, не согласившейся с решением, подтвердило следующую закономерность:
Консервативное большинство из шести судей поддержало повестку Трампа на его второй срок. Это во многом обусловлено желанием самих судей расширить полномочия исполнительной власти, будь то депортация мигрантов или увольнение глав независимых агентств.
Более того, когда Верховный суд на очередной сессии, завершившейся в пятницу, рассматривал вопросы ЛГБТК и другие дилеммы социальной политики, большинство приняло позицию администрации Трампа.
Тем же 6-3 голосами в пятницу судьи встали на сторону религиозных родителей в Мэриленде, которые пытались не допустить, чтобы их дети начальной школы читали определенные книги ЛГБТК в государственных школах. Те же шесть консерваторов на прошлой неделе также проголосовали за сохранение государственных запретов на гендерную опеку для трансгендерных подростков младше 18 лет.
В наиболее пристально отслеживаемых делах с момента возвращения Трампа на пост судьи, возникших в ходе ежегодной сессии или включенных в список дел, находящихся в чрезвычайном порядке, юридическая команда президента одержала верх.
На своей пресс-конференции в пятницу после вынесения решения по его усилиям по отмене гражданства по праву рождения Трамп поблагодарил судей в большинстве, сказав о Барретт: «Я просто испытываю к ней огромное уважение. Всегда испытывал. И ее решение было блестяще написано сегодня — со всех точек зрения».
(Ранее Трамп критиковал Барретта за закрытыми дверями за недостаточную поддержку его юридических позиций.)
Принятие верховным судом юридических позиций Трампа контрастирует с общим сопротивлением судей низших судов, которые в первые месяцы второго президентства Трампа заблокировали десятки его указов. Некоторые судьи также прокомментировали его более масштабные попытки заполучить власть.
«Американский президент — не король», — написал один из судей окружного суда США из Вашингтона, округ Колумбия, в своем первом вызове Трампу.
Пятничное решение, в сочетании с прошлогодним решением, предоставившим президенту существенный иммунитет от судебного преследования, усиливает власть американского президента больше, чем когда-либо.
«Другая проблема касается иммунитета исполнительной власти», — сказала Сотомайор, зачитывая в пятницу отрывки из своего особого мнения, высказанного на заседании суда.
Дуэль заявлений со скамьи
Когда судьи открыли свою последнюю сессию в 10 утра в пятницу, у них было шесть дел, которые еще не были решены в течение срока, начавшегося в октябре прошлого года. Поскольку спор Трампа широко рассматривался как самый значительный из всех, было легко предположить, что Робертс или другой старший судья будет автором. И это означало бы — поскольку судьи объявляют свои ежедневные решения в порядке обратного старшинства — мнение будет вынесено позже в течение часа.
Однако это предположение было немедленно опровергнуто, когда Робертс, контролирующий большинство заданий, с самого начала заявил, что автором дела «Трамп против CASA» является Барретт.
Третий назначенец Трампа с его первого срока в Белом доме, Барретт является самым младшим судьей из шести членов правого блока. Редко когда младший судья получает дело такой важности, и этот шаг, по-видимому, является признаком доверия Робертса к Барретт и, вероятно, желания продолжить работу в тандеме с судьей, который порой занимал промежуточную позицию и контролировал исход дел. (Другими, кто голосовал в пятницу в большинстве, были судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсач и Бретт Кавано.)
Пятничный скандал начался 20 января, в первый день пребывания Трампа на посту президента, когда он отверг устоявшееся понимание пункта о гражданстве и предложил исключить из списка получателей автоматического гражданства детей, рожденных от родителей, находящихся в стране нелегально или по временным визам, например, туристов или студентов.
Несколько судей низших судов заблокировали исполнение приказа на основании предварительных выводов о его неконституционности, и администрация Трампа обратилась в Верховный суд. Администрация не добивалась решения о конституционности приказа, предлагающего отказать в выдаче паспортов и других документов детям, рожденным от людей без гражданства.
Вместо этого он хотел, чтобы высший суд заявил, что судьи окружных судов США не имеют полномочий выносить всеобъемлющие «универсальные запреты» против политики Трампа, когда она оспаривалась. Такие запреты применялись для блокировки оспариваемой политики не только в том смысле, в каком она применялась бы к сторонам в деле, но и для запрета ее применения по всей стране.
В последние десятилетия судьи окружных судов США все чаще применяют такие запреты, чтобы предотвратить — на предварительной основе — применение предположительно неконституционных мер, пока решаются вопросы по существу правовых споров.
Сидя на своем обычном месте на скамье, справа от Роберта, Барретт заявила, что судьи, вынесшие общенациональные запреты по делам о гражданстве по праву рождения, превысили свои полномочия.
Обращаясь к 1789 году и полномочиям, впервые предоставленным федеральным судам, она описала полномочия судей в таких спорах, касающихся действий президента, как «гибкие… а не бесконтрольные».
«Некоторые говорят, что всеобщий запрет «дает судебной власти мощный инструмент для проверки исполнительной власти», — пояснила она в своем письменном мнении. «Но федеральные суды не осуществляют общего надзора за исполнительной властью; они разрешают дела и споры в соответствии с полномочиями, которые им предоставил Конгресс. Когда суд приходит к выводу, что исполнительная власть действовала незаконно, ответ заключается не в том, чтобы суд также превышал свои полномочия».
Пока Барретт выступала в зале суда, подробно излагая свои аргументы в своей обычной сдержанной, профессорской манере, большинство ее коллег смотрели на притихших зрителей и не выказывали никакой реакции.
Но когда Барретт закончила свое заявление, Сотомайор озвучила свои возражения — и страстно. Когда она начала зачитывать отрывки из своего несогласия, старший либеральный судья подвинула свой стул поближе к скамье из красного дерева и наклонилась вперед.
Она говорила 20 минут, в два раза дольше, чем Барретт. (Судьи, не согласные с мнением судьи, обычно оставляют свой протест в письменных заявлениях; устное несогласие с мнением судьи используется для выражения более настоятельных возражений против позиции большинства.)
Обычно судья Горсач сидит между Барретт и Сотомайор, но в пятницу его не было на скамье. Поэтому, когда Сотомайор говорила, она находилась в прямой видимости Барретт. Барретт стиснула зубы, внимательно слушая, как судья, не согласный с большинством, осуждает его за решение, которое «подрывает авторитет судебной власти», чтобы помешать президенту действовать неконституционно.
И пока Барретт утверждала, что судьи не рассматривали достоинства способности Трампа полностью отменить гражданство по праву рождения, Сотомайор намеренно сосредоточилась на этом стремлении отменить принцип, уходящий корнями в основание Америки.
Сотомайор сослался на печально известное дело 1857 года Дреда Скотта против Сэндфорда, в котором Верховный суд постановил, что чернокожие люди не могут быть гражданами, и отметил, что 14-я поправка, ратифицированная в 1868 году, исправила это судебное решение. (В пункте о гражданстве поправки говорится: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают»).
Говоря в общих чертах о новой неограниченной свободе, которую теперь получит президент, Сотомайор заявила: «Ни одно право не может быть защищено в новом правовом режиме, созданном Судом».
Барретт и другие судьи большинства были явно не тронуты аргументами несогласных. Фактически, либеральные судьи мало что сделали в крупных делах в недавней сессии, особенно когда они касались политики Трампа.
Сотомайор, к которой присоединились либеральные судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, открыто выразили свое презрение не только к администрации, но и к своим консервативным коллегам, которые ее поддерживали.
Они утверждают, что решения большинства побудили администрацию игнорировать постановления нижестоящих судов, как в случае с администрацией Трампа, которая спешит депортировать некоторых мигрантов в страны, отличные от их родины, включая такие места, как Южный Судан.
«Это не первый раз, когда суд закрывает глаза на несоблюдение, и, боюсь, не последний», — написала несогласная Сотомайор, к которой присоединились два других либерала. «Однако каждый раз, когда этот суд вознаграждает несоблюдение дискреционными мерами, он еще больше подрывает уважение к судам и верховенству закона».
6-3 доминирует консервативное большинство
Были некоторые ранние признаки компромисса по агрессивной иммиграционной политике Трампа, в частности, в соответствии с Законом о врагах-иностранцах военного времени. И даже некоторые консерваторы сомневались, будет ли администрация соблюдать растущее количество постановлений судов низшей инстанции.
В ходе устных прений 15 мая по поводу исполнения постановления Трампа о правах первородства Барретт задала вопрос генеральному солиситору США Д. Джону Зауэру, главному адвокату Трампа в Верховном суде, относительно его предположения о том, что администрация может быть не связана всеми постановлениями суда.
«Есть обстоятельства, когда это не является категоричной практикой», — сказал он, имея в виду решения судов низшей инстанции.
«Правда?» — спросил Барретт, но затем, по-видимому, пытаясь заручиться уверенностью в соблюдении судебных постановлений, перешел к гипотетическому сценарию с участием самого Верховного суда.
«Вы бы уважали мнения и решения Верховного суда», — спросила она. «Вы вообще не хеджируете в отношении прецедента этого суда?»
«Это верно», — сказал Зауэр.
Со своей стороны, Робертс, который долгое время отстаивал расширенную теорию исполнительной власти, отнесся к административным должностям с пониманием — даже несмотря на то, что он, по-видимому, с опаской относится к самому генеральному директору.
В марте, после того как Трамп заявил в посте в социальных сетях, что федеральный судья, рассматривающий дело о депортации мигрантов, «должен быть ОБЪЯВЛЕН ИМПИЧМЕНТОМ», Робертс выступил с заявлением, в котором неявно упрекнул его. «Более двух столетий было установлено, что импичмент не является надлежащим ответом на несогласие относительно судебного решения. Для этой цели существует обычная процедура апелляционного пересмотра».
Но это было три месяца и много судебных решений назад. А тем временем, разделение 6-3, с главным судьей, лидирующим, и Барреттом на его стороне, устоялось, что было продемонстрировано в пятничном решении.
На своей последовавшей пресс-конференции Трамп рассыпался в похвалах.
Он назвал каждого судью большинства по имени: «Я хочу поблагодарить судью Барретта, который блестяще написал решение, а также главного судью Робертса и судей Алито, Горсача, Кавано и Томаса — замечательных людей».
