На демонстрации, проходившей 4 декабря у здания Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия, люди держат зонты и флаги радужных цветов, в то время как Верховный суд США рассматривает апелляцию администрации президента Джо Байдена на решение нижестоящего суда, подтвердившего введенный республиканцами запрет в штате Теннесси на оказание медицинской помощи трансгендерным несовершеннолетним, подтверждающей их гендерную идентичность.
7 минут чтения
«Как и в случае с делом Бостока, — писали они, — закон лишает несовершеннолетних медицинской помощи, отчасти из-за их пола».
Теперь, в рамках одного из самых ожидаемых споров текущей сессии Верховного суда, во вторник будут рассмотрены два дела о том, могут ли штаты запрещать трансгендерным женщинам участвовать в женских спортивных командах, не нарушая при этом федеральные законы о борьбе с дискриминацией или гарантированное Конституцией равное правосудие.
«Босток сформулировал для населения четкое понимание как прав, так и обязанностей в соответствии с законом», — сказала профессор права Кара Ингельхарт, директор Клиники по правам ЛГБТКИ+ в Северо-Западном университете. «Затем Скрметти посеял путаницу и вызвал сильное недоверие».
Скрметти изменил правила.
Дело Скрметти выявило изменение подхода и образа мышления в суде.
Мнение было написано председателем Верховного суда Джоном Робертсом, который в деле 2020 года голосовал за права трансгендеров.
К большинству присоединился также Горсуч, автор решения по делу Бостока. Он не задал ни одного вопроса во время устных слушаний, что было крайне необычно, и затем не написал отдельного заключения, объясняющего, как он согласует два решения.
Судья Эми Кони Барретт, которая вошла в состав суда в конце 2020 года после дела Бостока, написала отдельное заключение по делу 2025 года. Ее подход напрямую подорвал бы потенциальную сферу действия решения по делу Бостока, а не обошел бы этот вопрос стороной, как это сделало мнение большинства Робертса.
Статья по теме
Член Верховного суда Самуэль Алито присутствует на мероприятии, организованном посольством США при Святом Престоле в Риме, Италия, 20 сентября 2025 года.
8 минут чтения
В своем особом мнении, к которому присоединился лишь судья Кларенс Томас (несогласный с решением по делу Бостока), Барретт заявила, что она бы постановила, что трансгендерные люди не заслуживают усиленной защиты от дискриминации. Она также предвосхитила предстоящие дебаты по поводу участия трансгендеров в спорте.
Если законы, выделяющие трансгендерных людей, требуют усиленного судебного контроля, «тогда суды неизбежно будут заниматься тщательным изучением» широкого спектра законодательных актов», — написала она. «Помимо лечения гендерной дисфории, трансгендерный статус затрагивает несколько других областей законной нормативной политики — от доступа к туалетам до права на участие в мужских и женских спортивных командах».
В ходе устных слушаний по делу Скрметти Барретт задала вопрос о существовании систематических действий правительства против трансгендерных людей: «(По крайней мере, насколько я могу судить, у нас нет истории юридической дискриминации трансгендерных людей, верно? … Есть ли история, о которой я не знаю…?»
Судья Соня Сотомайор, которая в прошлом году возглавила группу несогласных судей, написала: «Трансгендерные люди давно подвергаются дискриминации в здравоохранении, трудоустройстве и жилищных вопросах, а также повсеместным преследованиям и физическому насилию».
Чейз Странджио, первый открыто трансгендерный юрист, выступающий перед Верховным судом, предстанет перед Верховным судом США в среду, 4 декабря 2024 года, по делу «США против Скрметти». Билл Хеннесси
Она добавила, имея в виду Барретт, что «тем, кто ищет дополнительные доказательства юридической дискриминации трансгендерных людей, достаточно взглянуть на настоящее».
Сотомайор добавила, что администрация Трампа «начала исключать трансгендерных военнослужащих из армии и угрожать прекратить финансирование школ и некоммерческих организаций, которые заявляют о поддержке трансгендерных людей».
Президент Дональд Трамп, выступавший против прав трансгендеров, в свой первый день после возвращения в Белый дом подписал указ под названием «Защита женщин от гендерного идеологического экстремизма и восстановление биологической истины в федеральном правительстве». В указе говорится: «Политика Соединенных Штатов заключается в признании двух полов: мужского и женского. Эти полы неизменны…».
В ходе первых попыток оспорить политику Трампа, направленную против прав трансгендеров, Верховный суд встал на сторону президента.
Консервативное большинство одобрило новый запрет администрации на службу трансгендерных людей в армии, а также отмену существовавшей десятилетиями опции американского паспорта для трансгендерных путешественников, которые вместо указания пола при рождении могли бы обозначить свою гендерную идентичность как «М», «Ж» или «Х».
В последнем случае большинство судей преуменьшило интерес человека к гендерной идентичности, написав в анонимном заключении: «Разглашение пола при рождении владельцев паспортов не нарушает принципы равной защиты больше, чем разглашение страны их рождения — в обоих случаях правительство просто подтверждает исторический факт, не подвергая никого дискриминации».
Случай со студентом-спортсменом, вероятно, продемонстрирует пределы возможностей метода Бостока.
Рассмотрение спора во вторник, вероятно, еще раз продемонстрирует ограничения решения по делу Бостока.
В защиту запрета на участие трансгендерных женщин в женских видах спорта представители штатов Айдахо и Западная Вирджиния утверждают, что школы должны иметь возможность разделять спортсменок по признаку биологического пола. Они заявляют, что просто несправедливо и небезопасно позволять людям, родившимся мужчинами, соревноваться с женщинами.
Штаты, к которым присоединилась администрация Трампа, утверждают, что принципы Бостока ограничивались контекстом трудовых отношений, охватываемым Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года.
Дело Бостока 2020 года действительно касалось Раздела VII, однако подобные дела в прошлом часто распространялись на другие области антидискриминационной политики и конституционных гарантий равенства. А сами судьи, выразившие особое мнение, предсказали «далеко идущие последствия». Они предупредили, что аргументация Бостока в конечном итоге может позволить трансгендерным женщинам участвовать в женских школьных спортивных командах.
На фотографии, сделанной в феврале 2021 года в бассейне в штате Юта, запечатлена 12-летняя трансгендерная девочка-пловец. Фото: Рик Боумер/AP/File.
Конфликт возник в результате трех объединенных судебных исков: два из них были поданы отдельно от имени двух геев (Джеральда Бостока и Дональда Зарды), уволенных из-за своей сексуальной ориентации; третье дело началось после того, как трансгендерная женщина (Эйми Стивенс) потеряла работу.
Предметом спора был вопрос о том, предписывает ли Раздел VII, что увольнение человека «по причине… пола» является незаконным и распространяется на работников ЛГБТК+.
В своем заключении от имени большинства консервативный судья Горсуч заявил: «Работодатель, увольняющий человека за гомосексуальность или трансгендерность, увольняет его за черты или действия, которые он не стал бы подвергать сомнению у представителей другого пола. Пол играет необходимую и неоспоримую роль в принятии решения, что прямо противоречит Разделу VII».
Горсуч, первый назначенный Трампом судья Верховного суда, признал, что когда закон был принят в 1964 году, «те, кто принимал Закон о гражданских правах, возможно, не предполагали, что их работа приведет к такому результату».
Однако, по его словам, правило Раздела VII «просто»: «Работодатель нарушает Раздел VII, когда он намеренно увольняет отдельного сотрудника, частично основываясь на признаке пола», и «невозможно дискриминировать человека за то, что он гомосексуал или трансгендер, не дискриминируя этого человека по признаку пола».
Судья Самуэль Алито, написавший основное особое мнение, оспорил интерпретацию большинства и заявил: «То, что сегодня сделал суд, — истолковав дискриминацию по признаку «пола» как включающую дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности, — практически наверняка будет иметь далеко идущие последствия. Более 100 федеральных законов запрещают дискриминацию по признаку пола».
Алито предупредил, что Босток также может «оказать притяжение» на споры, рассматриваемые в рамках гарантии равной защиты, закрепленной в Четырнадцатой поправке. Но в прошлогоднем деле Скрметти этого не произошло.
Председатель Верховного суда Робертс заявил, что законы, запрещающие блокаторы полового созревания и гормональную терапию для трансгендерных подростков, касаются возраста и медицинского лечения и не зависят от различий в поле. Он сказал, что суд может избежать рассмотрения вопроса о том, распространяется ли аргументация Бостока за пределы сферы трудовых отношений и Раздела VII.
Статья по теме
Элизабет Экфорд, одна из девяти чернокожих учениц, чья интеграция в Центральную среднюю школу Литл-Рока была предписана федеральным судом после судебного иска Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения, игнорирует враждебные крики и взгляды белых учеников в свой первый учебный день, 6 сентября 1957 года.
8 минут чтения
«Проблема с аргументацией большинства, — написала Сотомайор от имени либеральных несогласных, — заключается в том, что та самая „медицинская цель“, которую (закон) запрещает, определяется исходя из пола пациента. Ключевым моментом в вопросе о том, может ли несовершеннолетний получать блокаторы полового созревания или гормоны, является то, способствует ли лечение достижению „медицинской цели“ — помочь несовершеннолетнему жить или выглядеть „несовместимым“ с его полом».
Дела в Айдахо и Западной Вирджинии поднимают еще один ряд сложных вопросов, связанных с исками, поданными молодыми трансгендерными женщинами, стремящимися выступать за университетскую команду и за школьную команду.
В ходе разбирательства проверяется, нарушают ли принятые на уровне штатов в половине штатов исключения для трансгендерных женщин Четырнадцатую поправку к Конституции США или Раздел IX Закона об образовании 1972 года, который запрещает дискриминацию по половому признаку в школьных программах, получающих федеральное финансирование.
Как показал случай Скрметти с участием несовершеннолетних трансгендеров, подобные споры с участием молодежи вызывают больше беспокойства, чем споры вокруг взрослых. Дискуссия о школьном спорте затмила собой дело о медицинском обслуживании трансгендеров.
«Если вы одержите здесь победу, — спросил судья Бретт Кавано адвоката, стремящегося усилить защиту прав трансгендеров, — что это будет означать для женского и девичьего спорта в частности?»
«Имеют ли трансгендерные спортсмены конституционное право, как вы его понимаете, заниматься женскими и девичьими видами спорта, баскетболом, плаванием, волейболом, легкой атлетикой и так далее, несмотря на проблемы честной конкуренции и безопасности, которые открыто поднимались некоторыми спортсменками…?»
В итоге Кавана, который ранее выразил несогласие по делу Бостока, вошел в новое большинство, поддержавшее ограничения на лечение трансгендерной молодежи.
Вопросы ЛГБТК+ Верховный суд Судьи Верховного суда Дональд Трамп Все темы Facebook Твитнуть Email Ссылка Ссылка скопирована! Подписаться
