В связи с приближением выборов Верховный суд США вновь обратился с просьбой рассмотреть Закон о доступном медицинском обслуживании — знаменательный закон о реформе здравоохранения 2010 года, который стал объектом постоянных консервативных юридических атак, — и оспорить положения закона о бесплатном покрытии профилактической помощи.
Низшие суды правого толка частично вынесли решение в пользу истцов, посчитав некоторые из предписаний неконституционными и поставив под угрозу бесплатное покрытие определенных услуг, включая несколько обследований на рак и популярное сердечное лекарство.
Запрос администрации Байдена в четверг в Верховный суд об отмене постановления высвечивает перед выборами, что консервативное наступление на закон не прекратилось, даже если политическая воля к его отмене в основном рассеялась. Хотя это и не является экзистенциальной угрозой Закону о доступном медицинском обслуживании, защитники закона говорят, что предписания облегчают миллионам американцев, особенно в маргинализированных сообществах, доступ к профилактической помощи и улучшают результаты их здоровья.
«Этот пересмотр Судом оправдан, поскольку апелляционный суд признал Акт Конгресса неконституционным, а его правовое обоснование нанесет огромный практический вред», — написала генеральный солиситор США Элизабет Прелогар в новой петиции судьям. «Миллионы американцев полагаются на страховое покрытие профилактических услуг без разделения затрат».
Верховный суд, скорее всего, не примет решения о том, рассматривать ли это дело, до окончания выборов. Но новая апелляция поднимает вопрос о том, выступит ли вторая администрация Дональда Трампа в полную силу в защиту положений о профилактической помощи, если он будет избран. Министерство юстиции Трампа во время его первого президентского срока отказалось защищать Закон о доступном медицинском обслуживании в судебном иске, поданном штатами, возглавляемыми республиканцами, — дело, которое закончилось тем, что Верховный суд отверг аргументы администрации Трампа и коалиции штатов, возглавляемых республиканцами, о том, что весь закон должен быть отменен.
CNN обратилась к предвыборному штабу Трампа за комментариями по последнему иску. Предвыборный штаб Харрис отказался от комментариев.
В текущем случае истцы — предприятия и частные лица в Техасе — утверждали, что предписания, согласно которым страховщики должны предоставлять бесплатную помощь для определенных профилактических услуг, нарушают положение о назначениях. Окружной суд 5-го округа США, консервативный апелляционный суд, согласился с некоторыми из их аргументов в постановлении, в котором предписания, вытекающие из рекомендаций, сделанных после принятия закона Целевой группой по профилактическим услугам США, были признаны неконституционными.
Отмена требований Obamacare о бесплатном профилактическом уходе может снизить вероятность того, что американцы получат важные — а в некоторых случаях и жизненно важные — обследования и услуги, направленные на раннее выявление заболеваний. Они включают в себя обследование на рак легких для некоторых нынешних и бывших курильщиков; обследование на колоректальный рак для взрослых в возрасте от 45 до 49 лет; и использование статинов для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, а также меры профилактики ВИЧ, известные как PrEP, и направления на консультации для беременных и родивших женщин с повышенным риском депрессии.
Если оставить этот прецедент в силе, он будет распространяться на все дела, возбужденные в Техасе, Луизиане и Миссисипи. Апелляционный суд отменил части постановления судьи первой инстанции, которые могли бы заблокировать мандаты по всей стране, и вместо этого сузил постановление, чтобы оно применялось только к претендентам по делу.
Тем не менее, как заявило Министерство юстиции в своем заявлении в четверг, решение апелляционного суда может побудить другие суды округа вынести более масштабные постановления, которые «универсально» заблокируют федеральное правительство от исполнения предписаний.
«Пересмотр этого суда также оправдан ввиду огромного юридического и практического значения решения апелляционного суда», — написал Прелогар, утверждая, что постановление 5-го округа «угрожает нарушить ключевую часть ACA, которая обеспечивает защиту здоровья миллионов американцев».
Впервые с момента принятия Obamacare не является главным направлением текущей президентской кампании, хотя Трамп продолжает заявлять, что хочет заменить Obamacare более эффективным планом, а вице-президент Камала Харрис неоднократно обвиняла его в желании отменить закон.
Интересы претендентов представляет American First Legal — консервативная группа по защите прав потребителей во главе с бывшими высокопоставленными чиновниками администрации Трампа, включая помощника Трампа в Белом доме Стивена Миллера.
Интересы претендентов также представляет Джонатан Митчелл, бывший генеральный солиситор Техаса, который помог разработать новый запрет на аборты в частном порядке в Техасе, а также представлял Трампа в деле о доступе к избирательным бюллетеням в Колорадо.
Прошлые баталии в Верховном суде по поводу закона
Текущее дело, известное как Braidwood Management против Бесерры, является лишь последним спором по Закону о доступном медицинском обслуживании, который судьям было предложено рассмотреть.
В последнем крупном деле консервативный верховный суд в 2021 году проголосовал 7 голосами против 2 за отклонение доводов Трампа и возглавляемых республиканцами штатов о том, что весь закон следует отменить, поскольку Конгресс обнулил его индивидуальный мандат, который требовал от американцев иметь медицинскую страховку или подвергаться штрафу.
Более ранний иск, направленный против страховых рынков, созданных в соответствии с законом, провалился в Верховном суде, как и первоначальное юридическое нападение на индивидуальный мандат. Однако неоднозначное решение по этому первому крупному иску против Obamacare подорвало расширение Medicaid законом на большее количество взрослых трудоспособного возраста.
На фоне более чем десятилетней юридической войны по поводу закона республиканцы в значительной степени отказались от своих обещаний отменить Obamacare законодательным путем после того, как неудачная попытка отмены в 2017 году расколола партию и способствовала победе демократов на промежуточных выборах 2018 года.
В текущем деле Брейдвуда коллегия 5-го округа заявила в июне, что некоторые из предписаний бесплатного профилактического медицинского обслуживания были неконституционными, поскольку члены целевой группы, которые их рекомендовали, были своего рода «главными должностными лицами», которые должны были быть назначены президентом и утверждены Сенатом. Постановление оставило без изменений рекомендации целевой группы, которые существовали на момент принятия Закона о доступном медицинском обслуживании.
Запрос на пересмотр дела Верховным судом поступил после того, как Высокий суд недавно вынес другие постановления, касающиеся полномочий исполнительной власти.
