В четверг Верховный суд рассмотрит аргументы в пользу плана президента Дональда Трампа по отмене гражданства по праву рождения и существенному ограничению полномочий федеральных судов с целью замедлить реализацию его планов. Это дело было срочно передано в Высокий суд менее чем через четыре месяца после его возвращения в Белый дом.
Хотя это и не оформлено как дело Несмотря на конституционность гражданства по праву рождения, в чрезвычайной апелляции тем не менее содержится просьба к консервативному суду с большинством голосов 6-3 разрешить администрации широко применять указ, подписанный Трампом в первый день его пребывания в должности, который отказывает в выдаче паспортов и других документов детям, рожденным от лиц, не являющихся гражданами США.
Трамп надеется, что большинство судей в будущем также не позволят судам приостанавливать его политику на общенациональном уровне.
В этом смысле данное дело — первое дело Трампа, которое будет рассматриваться в суде в течение его второго срока — является кульминацией подхода администрации к закону, нарушающего нормы.
Трамп, который ругал отдельных судей, выносящих решения против него, утверждает, что это суды превысили свои полномочия, поставив под сомнение повестку дня, для реализации которой он был избран в прошлом году. Адвокаты Трампа сформулировали свой запрос как «скромный», попытку ограничить судебные постановления, которые временно приостанавливают его повестку дня, только теми людьми, которые подают на них в суд, а не всеми остальными в стране.
Трамп не одинок в своем раздражении против этих приказов. И президенты-демократы, и президенты-республиканцы жаловались на судей, которых они считают «активистами».
Однако ключевой вопрос для Верховного суда — и важная динамика, за которой стоит следить в четверг — заключается в том, готовы ли большинство судей рассмотреть этот более технический вопрос, приняв решение, которое, по сути, может позволить правительству перевернуть то, как гражданство по праву рождения понималось на протяжении более столетия.
14-я поправка, гарантирующая, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах», являются гражданами, была ратифицирована в 1868 году в ответ на печально известное решение Верховного суда по делу Дреда Скотта, согласно которому афроамериканцы не являются гражданами.
Вот на что стоит обратить внимание в четверг:
Процедура против практики
С тех пор, как в прошлом месяце Верховный суд согласился заслушать аргументы в споре о гражданстве по праву рождения, в течение часа не утихают споры о том, что именно будут обсуждать судьи.
На первый взгляд, чрезвычайная апелляция, поданная Трампом в марте, касается вопроса о том, превысили ли нижестоящие суды свои полномочия, помешав Трампу реализовать свой указ о гражданстве на общенациональной основе.
Министерство юстиции заявило судьям в серии докладов, что подобные приказы «достигли масштабов эпидемии» и «наносят непоправимый вред нашей системе разделения властей».
Но группы по защите прав иммигрантов, истцы и многие ученые предсказывают, что будет сложно полностью отделить процедурные вопросы от практических последствий. Это потому, что практический эффект от победы Трампа потенциально огромен.
Если Трамп получит все, что он просит от Верховного суда, администрация фактически сможет применить свой указ о гражданстве по праву рождения против всех в стране, за исключением 18 человек – по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Это может потребовать, чтобы сотни тысяч людей подали в суд на администрацию индивидуально, или это может заставить группу по правам иммигрантов попытаться подать коллективный иск.
По мнению некоторых экспертов, подобные мысли могут роиться в головах некоторых судей.
«Я буду разочарован, если суд не выскажется по существу дела хотя бы в какой-то степени», — сказал Викрам Амар, профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Дэвисе.
«Один из способов сделать это, — сказал он, — послать администрации достаточно сильный сигнал о том, что этот указ вряд ли будет выполнен, даже если они не собираются сейчас официально выносить по нему решение».
Главное, за чем стоит следить, — насколько часто судьи поднимают вопросы о реальных последствиях запроса Трампа, — что может свидетельствовать о том, что они тоже рассматривают это дело в более широком плане.
Непоправимый вред Трампу?
Одним из решений, которые должен принять суд, является вопрос о том, понесет ли администрация Трампа непоправимый ущерб, если три общенациональных или «универсальных» судебных решения, блокирующие постановление о праве первородства, останутся в силе.
Как и в предыдущем случае, администрация Трампа утверждает, что одно лишь наложение временного судебного постановления, блокирующего ее политику, создает огромное бремя, поскольку нарушает принципы разделения властей.
«Эта ситуация нетерпима», — заявил в письменном виде в Верховном суде генеральный солиситор США Д. Джон Зауэр, главный апелляционный прокурор администрации, сославшись на относительно большое количество судебных запретов, вынесенных против Трампа, по сравнению с его предшественниками.
«Позволяя отдельным, невыборным федеральным судьям по первому требованию кооптировать всю политику исполнительной власти, — продолжил Зауэр, — они создают ненужные межветвевые трения и совершают поистине волчье посягательство» на полномочия президента.
Однако критики возражают, что администрация не может пострадать, если ей придется — временно — продолжать подход, который применяется уже более столетия.
Спустя тридцать лет после ратификации 14-й поправки Верховный суд постановил в деле США против Вонга Кима Арка, что люди, родившиеся в Соединенных Штатах (в данном случае сыновья китайских иммигрантов), имеют право на гражданство США, за несколькими узкими исключениями.
«Общенациональные судебные запреты являются одним из инструментов, которые есть у судов для прекращения системных нарушений конституционных прав и защиты людей от незаконной деятельности правительства», — сказал Коди Вофси, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), который подал один из исков, оспаривающих этот приказ.
«Этот указ — хороший пример», — сказал он, — «потому что он совершенно неконституционен».
Могут ли штаты подать в суд на Трампа?
Помимо утверждения о том, что суды превысили свои полномочия, заблокировав указ о гражданстве по праву рождения, администрация Трампа также утверждает, что штаты изначально не должны были иметь возможность подавать иски в связи с этим указом.
Если Верховный суд примет этот аргумент, это может существенно ограничить возможности «синих» штатов подавать другие иски, оспаривающие другие политические решения Трампа, а также ограничить возможности «красных» штатов подавать в суд на президентов-демократов в будущем.
И если большинство судей в четверг выразят обеспокоенность относительно возможности штатов подавать иски, это станет хорошим знаком для Трампа.
Верховный суд в последние годы ограничил обстоятельства, при которых штаты могут подать в суд на президента. В решении 2023 года, которое поддержали как консервативные, так и либеральные судьи, суд постановил, что Техас не имел права подавать иск о равной защите против федерального закона 1978 года, который требует, чтобы агентства по усыновлению и приемным семьям отдавали предпочтение семьям коренных американцев для детей коренных народов. В прошлом году большинством голосов 6-3 постановили, что Луизиана и Миссури не имели права подавать иски против усилий Белого дома по оказанию давления на платформы социальных сетей с целью удаления контента, который правительство считало дезинформацией.
Оба эти мнения были написаны судьей Эми Кони Барретт, членом консервативного крыла суда. И Министерство юстиции в значительной степени опирается на оба, чтобы выдвинуть аргумент о том, что 22 штата, подавшие иск по поводу гражданства по праву рождения, должны быть исключены из судебного разбирательства.
Но штаты говорят, что у них есть более сильный аргумент в деле о праве рождения, потому что они не подают в суд на администрацию Трампа от имени прав своих граждан; скорее, они подают в суд из-за своих собственных прибылей. Штаты получают значительную федеральную компенсацию на программы здравоохранения и образования, основанную на количестве детей, проживающих на их территории, — но только если эти дети имеют законный иммиграционный статус.
Другими словами, штаты заявляют, что они могут потерять много денег, если указ Трампа вступит в силу.
Немного или много?
Как либеральные, так и консервативные судьи годами выражали обеспокоенность по поводу общенациональных запретов. Ключевой динамикой, за которой стоит следить в четверг, станет то, насколько далеко большинство суда готово зайти, чтобы решить эти проблемы. Администрация Трампа, что неудивительно, хочет, чтобы суд пошел до конца и полностью покончил с универсальными запретами.
Министерство юстиции утверждало на брифингах, что Конституция запрещает нижестоящим судам выносить постановления, которые затрагивают американцев, не являющихся сторонами рассматриваемого судебного разбирательства. И, как утверждает министерство, на протяжении большей части истории страны федеральная судебная система соглашалась с этой оценкой.
«В течение первых 170 лет американской юриспруденции общенациональные запреты были практически неизвестны», — заявила администрация Трампа суду.
«Я бы предпочел систему с меньшим количеством участников, чем сейчас.
«Однако я думаю, что любое ограничение станет лазейкой, через которую можно будет проехать на грузовике», — заявил журналистам на этой неделе высокопоставленный представитель администрации.
Но Верховный суд мог бы также использовать более постепенный подход, ограничивая случаи, когда универсальные запреты уместны, но не запрещая их использование полностью. Группы, борющиеся с указом Трампа о гражданстве по рождению, предупреждают, что полная отмена универсальных запретов во время администрации, которая расширяет границы закона, была бы опасной ошибкой.
«Один из вопросов будет заключаться в том, касаются ли их вопросы конституционных полномочий федеральных судов выносить такие предписания», — заявила Аманда Фрост, профессор юридического факультета Университета Вирджинии.
Однако Фрост предсказал, что даже если большинство суда склонится встать на сторону Трампа в вопросе о судебном запрете, добиться этого может оказаться непростой задачей, учитывая проблему гражданства по праву рождения.
«Если бы я была юристом исполнительной власти, желающим ограничить сферу действия судебных запретов, — сказала она, — это последнее дело, которое я бы хотела довести до суда».
В подготовке этого репортажа приняли участие Пола Рид и Кейси Гэннон из CNN.
