Когда в прошлом году Верховный суд значительно расширил права, предусмотренные Второй поправкой, консервативное большинство заявило, что правила об оружии могут быть соблюдены только в том случае, если они имеют исторический аналог, восходящий к основанию Америки в конце 18 века.
Но как насчет закона, который лишает права на оружие людей, на которых распространяются охранные ордера от домашнего насилия – тогда как домашнее насилие тогда не признавалось серьезной проблемой? Лишь в конце 20-го века государства широко приняли законы, защищающие жертв домашнего насилия и привлекающие к ответственности насильников.
Столкнувшись с этой реальностью во время устных прений во вторник, некоторые судьи, похоже, были готовы попытаться разъяснить свое знаковое решение 2022 года, которое сбило с толку судей судов низшей инстанции и привело к множеству решений, аннулирующих законы об огнестрельном оружии.
Проблема домашнего насилия витала в воздухе так же, как и любая конституционная теория во время 90-минутного сеанса. И характер дела может гарантировать не только победу федерального правительства, но и некоторую гибкость для судей, ищущих исторические аналоги в спорах по Второй поправке.
Конечно, консервативное большинство, похоже, не было готово отказаться от своего основного акцента на истории и традициях, которые привели к принятию Второй поправки в 1791 году. Скорее, некоторые из судей, присоединившихся к прошлогоднему решению, похоже, приняли аргументы федерального правительства, которые Судьи разошлись во мнениях по поводу того, как ей следовать, причем многие слишком жестко интерпретировали мандат суда относительно первоначального значения поправки.
Однако теперь вопрос заключается в том, сможет ли большинство дать более четкие указания по этому второму раунду.
Одна из наиболее цитируемых (но неконкретных) строк из заключения судьи Кларенса Томаса, высказанного в прошлом году в деле Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена, заключалась в том, что «аналогическое рассуждение в соответствии со Второй поправкой не является ни нормативной смирительной рубашкой, ни нормативным пустым чеком». ».
Ранее в этом году консервативный 5-й окружной апелляционный суд США, опираясь на доводы Бруена, не нашел действующего аналога запрета на огнестрельное оружие для людей, подвергшихся приказам о домашнем насилии, объявив это «исключением, которое наши предки никогда бы не приняли».
Обжалуя это решение, генеральный солиситор Элизабет Прелогар заявила во вторник, что «оружие и домашнее насилие представляют собой смертельную комбинацию», добавив, что «как заявлял этот суд, слишком часто единственная разница между избитой женщиной и мертвой женщиной — это присутствие из пистолета».
Прелогар утверждал, что действительным аналогом в этом случае была бы практика 18-го века, согласно которой оружие держалось подальше от людей, считающихся опасными или «не ответственными… например, психически больных или несовершеннолетних». Она сказала, что в 48 штатах действуют законы, подобные федеральному правительству, которые «временно разоружают» людей, на которых распространяются запретительные судебные приказы о домашнем насилии.
Она сказала, что суду не нужно «открывать здесь новые горизонты», а, скорее, разъяснить широкий спектр исторических источников и доказательств, которые судьи могут использовать при определении объема прав на огнестрельное оружие Второй поправки.
«Мы считаем, что вам следует ясно дать понять, что суды должны подходить к определенному уровню обобщения, а не придираться к историческим аналогам, которые мы предлагаем до такой степени», — сказала она.
По крайней мере трое судей из большинства в решении 2022 года оказались открытыми для аналога «опасности», предложенного Прелогаром.
«Итак, вы призвали к консенсусу среди штатов, к традиции опасности, и я не думаю, что вы получите сильный отпор, потому что это, в конце концов, насилие, домашнее насилие», — сказала судья Эми Кони Барретт. , поскольку она выразила обеспокоенность по поводу ситуаций, которые могут выйти за пределы этого «центра».
Судьи Нил Горсач и Бретт Кавано, похоже, также склонялись к аргументам Прелогара.
Главный судья Джон Робертс, который также входил в большинство Бруена, оспорил ее ссылку на законы, охватывающие людей, которые «не несут ответственности», заявив, что это может быть «чрезвычайно широким». Но Робертс также резко допросил адвоката, защищающего Заки Рахими, что снова привлекло внимание к предполагаемому домашнему насилию.
— Вы не сомневаетесь, что ваш клиент — опасный человек? Робертс спросил адвоката Дж. Мэтью Райта.
«Ваша честь, я хотел бы знать, что в данный момент означает слово «опасный человек», — ответил Райт.
«Ну, это означает, что кто-то стреляет, ну, вы знаете, в людей», — сказал Робертс. «Это хорошее начало».
Суд штата Техас, заслушав доказательства того, что Рахими напал на свою девушку на стоянке в Арлингтоне, штат Техас, и выстрелил из пистолета в свидетеля, запретил ему приближаться к девушке и ее семье или угрожать ей.
Когда позже Рахими стал подозреваемым в серии перестрелок и в его доме было обнаружено оружие, ему было предъявлено обвинение в нарушении федерального закона 1994 года, который запрещает лицу, на которое распространяется охранный ордер, владеть огнестрельным оружием.
Продолжающийся спор «Соединенные Штаты против Рахими» привлек десятки сторонников суда от организаций, стремящихся внести ясность по делу Бруена, в том числе от защитников, пытающихся предотвратить насилие в семье. Эти группы утверждали, что обоснование Бруена позволяет судьям использовать детальный подход к современным мерам – даже если не существует точного исторического аналога эпохи основания.
Сегодня сторонники предотвращения домашнего насилия говорят, что в среднем каждый месяц в США 70 женщин застреливаются их интимным партнером.
Прелогар особо отметила такую статистику, заявив судьям: «У женщины, живущей в доме с домашним насильником, в пять раз больше шансов быть убитой, если у нее есть доступ к оружию. И дело не только в домашнем вреде. Это распространяется и на общественность, и на сотрудников полиции».
Алито спрашивает о правах тех, на кого наложены запретительные судебные приказы
Судья Сэмюэл Алито, последовательный критик позиции нынешней администрации, выразил большую обеспокоенность по поводу людей, на которых могут быть наложены запретительные судебные приказы.
Он задался вопросом, может ли кто-то столкнуться с приказом без «какого-либо установления опасности», а затем ему запретят владеть оружием.
«Теперь предположим, что кого-то позже привлекут к ответственности за нарушение этого положения, — спросил он Прелогара, — будет ли для этого человека защитой сказать, что закон штата, о котором идет речь, не требует такого заключения и, на самом деле, такого заключения не было». в моем случае?»
Прелогар отверг этот сценарий, по сути заявив, что он не помешает федеральному обвинению.
«В некоторых сводках amicus нам сказано, — позже сказал Алито, — что существуют ситуации, в которых судья суда по семейным делам, который должен действовать быстро и может не иметь никаких следственных ресурсов, сталкивается с… он сказал/она сказала ситуацию, и судья просто говорит: «Что ж, я собираюсь издать такой приказ против обеих сторон». Вы согласны, что это происходит?»
«Нет», — ответил Прелогар. «Я думаю, что это во многом неверная характеристика того, что происходит в судах штатов изо дня в день».
Каган: «У меня такое чувство, будто ты убегаешь от своих аргументов»
Райт, представлявший Рахими, похоже, осознавал сложность своего дела и холодный прием со стороны большинства судей, особенно заявление в его записке о том, что «правительству еще предстоит найти хотя бы одну американскую юрисдикцию, которая приняла бы аналогичный запрет, в то время как поколение основателей ходил по земле».
— Так это то, что нам следует искать? — спросила судья Елена Каган, которая выразила несогласие по делу Бруена. «А если мы не найдем того же запрета, то скажем, что правительство не имеет права ничего делать?»
«Я думаю, что во многом это то, что говорит Брюен», — ответил Райт, но затем добавил: «Я не думаю, что это должно быть настолько узко».
Далее он уклонился от ответа, когда Каган спросил, может ли Конгресс «обезоружить психически больных людей, помещенных в психиатрические учреждения».
«Я скажу вам чистую правду, мистер Райт», — сказал Каган. «Мне кажется, что вы убегаете от своего аргумента, потому что последствия вашего аргумента настолько несостоятельны, что вам приходится сказать: «Нет, это не совсем мой аргумент».
Продолжая либерал Каган, она обратилась к Райту. Но она, возможно, тонко разговаривала со своими коллегами, подписавшими решение Бруена.
«Мне просто кажется, что ваш аргумент применим к самым разным обезоруживающим действиям, запретам, что у вас есть, которые мы сейчас воспринимаем как должное, потому что очевидно, что люди, имеющие оружие, представляют большую опасность для других, а вы не даете оружие людям, у которых есть история домашнего насилия, как у вашего клиента, или психически больным, или кому-то еще. … Кажется, ты убегаешь от этого, потому что не можешь вынести последствий этого».
