Си-Эн-Эн —
Судья Верховного суда Кларенс Томас на протяжении десятилетий умолял своих коллег отменить важнейшую часть легендарного Закона об избирательных правах, который запрещает практику, лишающую чернокожих, латиноамериканцев и другие расовые меньшинства равного права голоса.
Когда в 1994 году Томас впервые изложил свои возражения, настаивая на том, что закон скорее обостряет, чем ослабляет «расовую напряженность», несколько коллег назвали его позицию «радикальной», и только Антонин Скалиа поддержал ее.
Однако по мере того, как в суд присоединялось все больше судей правого толка, взгляды Томаса, консервативного афроамериканца, стали приобретать все большую популярность.
Теперь загадочное распоряжение Высокого суда по делу о перераспределении избирательных округов в Луизиане свидетельствует о серьёзном пересмотре сферы действия гарантий Закона о избирательных округах штата (VRA) против размывания голосов меньшинств в схемах избирательных округов Конгресса и законодательных органов штатов. Надвигающаяся борьба разворачивается на фоне того, что некоторые штаты, в частности Алабама, сопротивляются судебным постановлениям об устранении дискриминации, а Министерство юстиции президента Дональда Трампа отказывается от привычной роли федерального правительства в защите избирательных прав меньшинств.
Окончательное решение судей по этому делу и другим назревающим спорам, которые повлияют на карты Конгресса, используемые на выборах 2026 года и в дальнейшем, может привести к сокращению практики, учитывающей расовый фактор, чтобы гарантировать, что меньшинства не окажутся в невыгодном положении. Вся дискуссия неизбежно приобретает партийный оттенок, поскольку чернокожие и другие избиратели из числа меньшинств склоняются к демократам.
Ставки в споре в Луизиане, рассматриваемом в Высоком суде, возросли, когда 27 июня, в последний день своей очередной сессии, судьи объявили, что им не удалось разрешить дело, которое рассматривалось в марте. Судьи объявили, что оно будет пересмотрено на следующей сессии, которая начнётся в октябре, и что они вынесут дополнительное постановление относительно дополнительных оснований для рассмотрения.
Судьи редко требуют представить новый аргумент в спорном вопросе, но когда это происходит, это, как правило, расширяет возможные последствия, как это произошло в споре о финансировании избирательной кампании Citizens United в 2010 году. После повторного рассмотрения судьи отменили прецедент и предоставили корпорациям и профсоюзам новые права, предусмотренные Первой поправкой, на значительные расходы во время выборов.
Углубляя загадку того, что может происходить в Верховном суде, Томас написал шестистраничное особое заявление к постановлению от 27 июня по делу «Луизиана против Калле». Он был готов действовать немедленно.
Томас хотел, чтобы суд однозначно постановил, что раздел 2 Закона о выборах в Конгресс, который требует учитывать расовую принадлежность избирателей для обеспечения справедливого распределения избирательных округов по выборам в Конгресс и законодательные органы штатов, нарушает конституционную гарантию равной защиты.
«Я надеюсь, что этот Суд вскоре осознает, что конфликт, который его юриспруденция, основанная на разделе 2, с Конституцией, слишком серьезен, чтобы его игнорировать», — написал Томас.
Ни один другой судья не подписался под этим особым мнением Томаса, но в прошлом судья Нил Горсач, сменивший Скалиа в 2017 году, полностью разделял мнение Томаса относительно «катастрофической неудачи юриспруденции этого Суда в отношении права голоса».
Судьи Сэмюэл Алито и Эми Кони Барретт два года назад присоединились к части точки зрения Томаса, настаивая на «расово-нейтральном» подходе в споре по поводу карты перераспределения избирательных округов в Алабаме.
Четверо – Томас, Горсач, Алито и Барретт – выразили особое мнение по делу Аллен против Миллигана в 2023 году, когда главный судья Джон Робертс сформировал незначительное большинство, чтобы подтвердить защиту, предусмотренную Разделом 2 для расовых меньшинств в битвах за изменение избирательных округов.
Робертс настаивал, что подход несогласных вынудит суд отказаться от целого ряда прецедентов. «Сам раздел 2 требует учитывать расовый фактор» при корректировке дискриминационной карты, написал он. Вопрос о возможности создания дополнительных округов с преобладанием меньшинства «по сути своей подразумевает расовый расчёт».
Мнение Робертса ознаменовало собой резкий поворот в его собственном неприятии средств правовой защиты от расовых нарушений. В деле 2007 года он писал: «Чтобы положить конец дискриминации по расовому признаку, нужно прекратить дискриминацию по расовому признаку». Робертс также был автором исторического решения 2013 года по делу «Округ Шелби против Холдера», которое отменило отдельный раздел Закона об избирательных правах, требовавший от штатов, в истории которых наблюдалась дискриминация, получения федерального одобрения для любых изменений в избирательной системе.
В ходе устных слушаний по делу Луизианы в марте Робертс скептически отнесся к новой карте штата с двумя округами с чернокожим большинством, которые были созданы после того, как суд низшей инстанции постановил, что первоначальная карта с одним округом с чернокожим большинством, вероятно, нарушает Раздел 2. Робертс усомнился в том, что один из новых округов достаточно «компактен», чтобы соответствовать стандартам; он назвал его «змеей, которая тянется от одного конца штата до другого».
Горсач быстро вторил Робертсу, а Горсач пошел еще дальше, предположив, что любое рассмотрение расы с целью перерисовки дискриминационной карты нарушит гарантию равной защиты, предусмотренную 14-й поправкой.
Судья Бретт Кавано усомнился в целесообразности установления ограничения по «продолжительность» использования Раздела 2, то есть в том, что «полномочия штата по проведению перераспределения избирательных округов по расовому признаку должны иметь конечную точку».
Белые избиратели бросают вызов округу с преобладанием черного населения в Луизиане
Рассмотрение дела началось после того, как окружной суд США постановил, что первоначальная карта Луизианы 2022 года с единственным округом с преобладанием чернокожего населения лишала чернокожих избирателей равных возможностей голосовать за своих кандидатов. Чернокожие составляют около трети населения штата. В штате шесть избирательных округов.
Законодательное собрание Луизианы перекроило карту, чтобы создать два округа с преобладанием чернокожего населения, а также защитить действующих депутатов штата, включая спикера Палаты представителей Майка Джонсона. Группа избирателей, состоящая преимущественно из белых, впоследствии подала собственный иск, утверждая, что законодательное собрание штата неконституционно допустило расовый джерримендер, и принимая во внимание некоторые аргументы Томаса.
«Мне хотелось бы думать, что его взгляд на Закон о праве на свободу выбора (VRA) по-прежнему является радикальным в этом суде», — заявил Стюарт Найфе из Фонда правовой защиты и образования NAACP, один из адвокатов, защищавших новую карту Луизианы в Верховном суде в марте. Найфе отметил, что прецедент Верховного суда устанавливает конкретные стандарты для случаев, когда требуется перераспределение избирательных округов в соответствии с Разделом 2, с учётом текущей ситуации и расовой поляризации в штате.
Найфе и генеральный солиситор Луизианы Бенджамин Агинага подчеркнули, что, по мнению суда, у законодательных органов есть «свобода действий» для учета политических интересов, таких как защита действующих должностных лиц, а также расовых соображений. Именно поэтому границы некоторых округов, подлежащих корректировке, могут выглядеть нечётко очерченными или, как выразился Робертс, «змеевидными».
Адвокат из Канзас-Сити, штат Миссури, Эдвард Грейм, представлявший интересы оспаривающих пересмотренную карту, отказался комментировать новое постановление суда и позицию Томаса.
В ходе устных прений Грейм призвал судей рассмотреть вопрос о том, исчерпала ли себя мера защиты VRA.
«Почему сейчас, когда избиратели становятся более интегрированными, мы внезапно обнаруживаем повсюду новые округа, соответствующие второму разделу? Я думаю, это проблема», — сказал он.
Кто будет обеспечивать соблюдение Раздела 2 VRA?
Один из связанных с этим вопросов, который судьи могут вскоре рассмотреть, касается того, могут ли частные лица и правозащитные группы подавать иски в соответствии с разделом 2 VRA. Этот вопрос стал более актуальным после того, как Министерство юстиции при Трампе отказалось от участия в спорах об избирательных правах или перешло на другую сторону.
Вынеся решение против индейских племён в деле о перераспределении избирательных округов в Северной Дакоте, Апелляционный суд восьмого округа США разошелся с другими нижестоящими судами и заявил, что подобные иски может подавать только Министерство юстиции. В среду адвокаты племён сообщили Апелляционному суду восьмого округа, что подадут апелляцию в Верховный суд.
«В стране нет другого округа, где частные истцы не могли бы реализовать свои права в соответствии с разделом 2…», — заявили адвокаты двух племен в своём уведомлении в Апелляционный суд 8-го округа. «В результате граждане США в штатах этого округа имеют меньше обеспеченных правовой защитой избирательных прав, чем граждане в любом другом штате страны».
Майское решение апелляционного суда основывалось на отдельном новаторском решении 8-го окружного суда по делу 2023 года из Арканзаса, в котором цитировались труды судей Горсача и Томаса, характеризующие наличие частного права на иск как «открытый вопрос».
Томас, ставший судьей в 1991 году, последовательно придерживался взглядов VRA, которые он изложил в деле Холдер против Холла в 1994 году.
«Изначально этот закон воспринимался как мера правовой защиты, направленная конкретно на искоренение дискриминационной практики, ограничивавшей возможность чернокожих регистрироваться и голосовать на сегрегированном Юге», — писал он тогда. «Теперь же Закон превратился в нечто совершенно иное. Толкуя Закон как средство защиты от претензий на размывание голосов, мы превратили его в инструмент регулирования, нормирования и распределения политической власти между расовыми и этническими группами».
«Короче говоря», — добавил Томас, — «немногие устройства могли бы быть более приспособлены для обострения расовой напряженности, чем сознательно сегрегированная система деления на округа, которая в настоящее время создается под видом Закона об избирательных правах».
