Си-Эн-Эн —
Пока Гарвардский университет, элитные юридические фирмы и предполагаемые политические враги президента Дональда Трампа дают отпор его попыткам использовать государственную власть для их наказания, они побеждают отчасти благодаря Национальной стрелковой ассоциации.
В мае прошлого года Верховный суд единогласно встал на сторону группы по защите прав на оружие в деле о нарушении Первой поправки, касающемся предполагаемых попыток должностного лица Нью-Йорка оказать давление на страховые компании штата с целью разорвать связи с группой после смертоносной стрельбы в школе в Паркленде, штат Флорида, в 2018 году.
Правительственный чиновник, либеральный судья Соня Сотомайор написала от имени девяти человек: «нельзя… использовать власть государства для наказания или подавления нежелательного выражения мнения».
Год спустя решение суда по делу Национальная стрелковая ассоциация Америки против Вулло неоднократно цитировалось федеральными судьями в постановлениях об отмене ряда исполнительных указов, направленных против юридических фирм. Юристы, представляющие Гарвард, факультет Колумбийского университета и другие, также опираются на это решение в делах, оспаривающих нападки Трампа на них.
«Обращение в суд с только что принятым решением, которое четко отражает единодушное мнение нынешних судей Верховного суда, является очень мощным инструментом», — сказал Юджин Волох, консервативный эксперт по Первой поправке, представлявший Национальную стрелковую ассоциацию в деле 2024 года.
Для защитников свободы слова применение решения NRA в делах, направленных против кампании возмездия Трампа, является позитивным признаком того, что нижестоящие суды в равной степени применяют ключевые принципы Первой поправки, особенно в политически сложных спорах.
В деле NRA группа утверждала, что Мария Вулло, бывший суперинтендант Департамента финансовых услуг штата Нью-Йорк, угрожала принудительными мерами против страховых компаний, если они не выполнят ее требования помочь в кампании против группировок с оружием. Претензии NRA были сосредоточены вокруг встречи Вулло с представителями страхового рынка в 2018 году, на которой, по словам группы, она предложила не преследовать в судебном порядке другие нарушения, пока компания помогает в ее кампании.
«Большая надежда на принципиальное применение Первой поправки заключается в том, что она защитит каждого», — сказал Алекс Абдо, директор по судебным разбирательствам Института Первой поправки им. Найта.
«Некоторые люди критиковали защитников свободы слова за наивность надежд на то, что так и будет, но, надеюсь, именно это мы и видим сейчас», — добавил он. «Мы видим, как суды применяют этот принцип там, где политика сильно отличается от дела NRA».
Судьи встают на сторону юридических фирм в борьбе за указы
Влияние дела Вулло наиболее наглядно прослеживается в делах, оспаривающих попытки Трампа использовать исполнительную власть, чтобы отомстить юридическим фирмам, которые нанимали его предполагаемых политических врагов или представляли интересы клиентов, оспаривавших его инициативы.
Центральным столпом крестового похода возмездия Трампа было давление на фирмы, чтобы они подчинились его политической воле, в том числе путем издания указов, нацеленных на четыре крупные юридические фирмы: Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale и Susman Godfrey. Среди прочего, эти указы лишали юристов фирм доступа в федеральные здания, мстили их клиентам государственными контрактами и приостанавливали допуски к секретной информации для юристов в фирмах. (Другие фирмы также получили аналогичные указы, но они не подали на Трампа в суд из-за них.)
Организации по отдельности подали в суд на администрацию по поводу этих указов, и трое судей, рассматривавших иски Perkins Coie, WilmerHale и Jenner & Block, вынесли постановления, навсегда блокирующие исполнение указов. (Дело Susman все еще находится на рассмотрении.)
В более чем 200-страничном документе судьи — все они заседают в федеральном суде первой инстанции в Вашингтоне, округ Колумбия, — 30 раз процитировали дело Вулло, чтобы прийти к выводу о том, что приказы являются неконституционными, поскольку они направлены на наказание фирм за их юридическую работу.
Все судьи поддержали позицию Сотомайор об использовании «власти государства наказывать или подавлять нежелательное выражение мнения», одновременно с этим, по ее мнению, воспользовавшись другими формулировками для подкрепления своих собственных решений.
Двое из них — окружной судья США Берил Хауэлл, назначенный бывшим президентом Бараком Обамой, и Ричард Леон, назначенный на эту должность бывшим президентом Джорджем Бушем-младшим, — включили в свое решение заявление Сотомайор о том, что правительственная дискриминация, основанная на точке зрения говорящего, «наносит особый вред свободному и демократическому обществу».
Третий судья, Джон Бейтс, заявил, что дело Вулло и более раннее дело Верховного суда, касающееся недопустимого принуждения со стороны правительства, «определяют и опровергают» аргументы администрации в защиту раздела постановления Jenner & Block, направленного на прекращение всех договорных отношений, которые могли бы позволить деньгам налогоплательщиков поступать в фирму.
«Указ 14246 делает именно то, что Верховный суд еще в прошлом году запретил: он подразумевает «принуждение третьей стороны с целью подавления нежелательной речи»», — написал Бейтс, также назначенный Бушем, в своем постановлении от 23 мая.
Со своей стороны, Министерство юстиции попыталось провести различие между тем, что требовали исполнительные распоряжения, и поведением, отвергнутым высшим судом в Вулло. Они сообщили трем судьям в письменных аргументах, что рассматриваемые распоряжения не несли «силы полномочий, продемонстрированных в Вулло» нью-йоркским чиновником.
Уилл Крили, юридический директор Фонда индивидуальных прав в образовании, сказал, что постановления подчеркивают, что «Vullo практически сразу доказал свою полезность».
«Чрезвычайно полезно напомнить судьям и представителям правительства, что еще в прошлом году суд предостерег от подобных вымогательств и закручивания гаек, которые мы сейчас наблюдаем со стороны администрации», — сказал он.
Юристы Министерства юстиции пока не обжаловали ни одно из трех постановлений, вынесенных в прошлом месяце. CNN обратилась в министерство за комментариями.
«Индивидуально разработанное» дело для противников Трампа
В отдельных случаях, рассматриваемых в суде округа Колумбия и в других местах, противники Трампа опирались на Вулло, оказывая давление на судей, требуя от них вмешательства в споры с президентом, в которых ставки высоки.
Среди них — Марк Заид, известный юрист по национальной безопасности, который вызвал гнев Трампа за свое представительство осведомителей. Ранее в этом году Трамп лишил Заида допуска к секретной информации, и это решение, как заявил адвокат в иске, подрывает его способность «ревностно отстаивать интересы (своих клиентов) в сфере национальной безопасности».
В судебных документах адвокаты Заида утверждали, что решение президента было «ответной директивой», ссылаясь на формулировку из решения по делу Вулло, чтобы доказать, что этот шаг нарушил его права, гарантированные Первой поправкой.
«Государственные должностные лица не могут пытаться принуждать частные лица, чтобы наказывать или подавлять взгляды, которые не нравятся правительству», — написали они, цитируя постановление 2024 года. «И тем не менее именно это делают здесь ответчики».
Тимоти Зик, профессор конституционного права в юридической школе Уильяма и Мэри, заявил, что указы президента, направленные против частных лиц или организаций, «в значительной степени основывались на давлении, запугивании и угрозе неблагоприятных действий с целью наказания или подавления взглядов ораторов и воспрепятствования другим лицам взаимодействовать с регулируемыми объектами».
«Единогласное решение по делу Вулло идеально подходит для сторон, стремящихся противостоять принудительной стратегии администрации», — добавил Зик.
Эта идея не ускользнула от внимания юристов, представляющих Гарвард и факультет Колумбийского университета, в нескольких делах, оспаривающих атаки Трампа на элитные школы, включая дело, возбужденное Гарвардом, оспаривающим попытки Трампа запретить школе принимать иностранных студентов. Федеральный судья пока остановил эти попытки.
В отдельном деле, возбужденном Гарвардом в связи с решением администрации заморозить миллиарды долларов федерального финансирования старейшего университета страны, адвокаты учебного заведения в понедельник заявили судье, что решение Трампа применить санкции из-за «предполагаемого антисемитизма и идеологической предвзятости в Гарварде» явно противоречит решению Верховного суда, вынесенному в прошлом году.
«Хотя любые ответные меры правительства, основанные на защищенном праве слова, являются оскорблением Первой поправки, в данном случае ответные меры были особенно неконституционными, поскольку они основывались на «особых взглядах» Гарварда — балансе слова в его кампусе и его отказе подчиниться незаконным требованиям правительства», — написали адвокаты.
