Си-Эн-Эн —
Семье, в дом которой восемь лет назад среди ночи ворвались сотрудники ФБР, будет разрешено продолжить судебный процесс о возмещении ущерба после того, как Верховный суд в четверг вернул их дело в федеральный апелляционный суд для дополнительного рассмотрения.
Результат представляет собой частичное победа для семьи, которой суды низшей инстанции запретили подавать в суд на правительство из-за инцидента.
Судья Нил Горсач написал заключение для единогласного решения суда.
В 2017 году Куртрина Мартин, ее партнер и ее семилетний сын были в шоке от того, что группа из шести агентов спецназа, полагая, что они нападают на дом члена банды, разбила ее входную дверь тараном, взорвала светошумовую гранату и ворвалась в их дом в пригороде Атланты.
В какой-то момент после того, как Мартин вытащили из чулана, где она пряталась, и держали под дулом пистолета, агенты поняли, что они ошиблись домом.
Федеральное правительство, как правило, имеет иммунитет от судебных исков, но Конгресс сделал исключение для некоторых ситуаций, связанных с халатными или неправомерными действиями государственных служащих. Этот закон был изменен в 1974 году после серии других громких рейдов не в том доме, чтобы расширить возможности американцев подавать в суд на агентов федеральных правоохранительных органов.
«Верховный суд был прав, позволив делу семьи Мартин двигаться вперед из-за неудачного рейда ФБР на их дом», — сказал Патрик Джайкомо, старший юрист Института правосудия, представлявшего семью в этом деле. «Сегодняшнее решение суда признало, насколько далеко окружные суды отклонились от цели Федерального закона о деликтных исках, который заключается в обеспечении средств правовой защиты жертвам федерального вреда — как преднамеренного, так и небрежного».
Расположенный в Атланте 11-й окружной апелляционный суд США встал на сторону правительства, постановив, что положение Конституции о верховенстве закона запрет на иски о возмещении вреда федеральному правительству в случаях, когда действия должностного лица имели «некоторую связь с продвижением федеральной политики» и могли «обоснованно быть охарактеризованы» как подпадающие под действие федерального закона.
В техническом заключении Горсач написал, что суд намеревался «очистить два ошибочных предположения», которые апелляционный суд использовал для решения дела. Одно из этих предположений фактически сработало в пользу семьи. Мартин утверждал, что положение закона, которое позволяет предъявлять иски правительству за определенный вред, связанный с правоохранительными органами, следует толковать достаточно широко, чтобы охватить широкий спектр вреда.
По мнению суда, сфера действия этой «правоохранительной оговорки» ограничена, что может осложнить рассмотрение дела Мартина по мере его продвижения.
С другой стороны, суд постановил, что положение о верховенстве не может быть использовано для защиты правительства от подобных исков о причинении вреда, что было на руку семье.
Институт правосудия утверждал, что разрешение судам ссылаться на пункт о верховенстве для прекращения судебных исков полностью подорвет намерение Конгресса. Законодатели усилили Федеральный закон о деликтных исках после пары громких рейдов по незаконным домам в Коллинсвилле, штат Иллинойс, в начале 1970-х годов.
Судья Соня Сотомайор, член либерального крыла суда, написала совпадающее мнение, подчеркивая, что Конгресс внес поправки в закон специально в ответ на эти рейды. Суд, сказала она, не должен игнорировать исключение для заявлений правоохранительных органов «или фактический контекст, который вдохновил на его принятие». Судья Кетанджи Браун Джексон, еще один член либерального крыла суда, подписался под этим мнением.
Примечателен тот факт, что Горсач написал это мнение. Во время прений в Верховном суде в апреле Горсач, казалось, особенно сомневался в том, как ФБР провело рейд на Мартина. Горсач, который был первым кандидатом президента Дональда Трампа в Верховный суд, является консерватором и часто скептически относится к власти федерального правительства.
«Вы могли бы посмотреть адрес дома, прежде чем выбивать дверь», — недоверчиво надавил Горсач на адвоката, представляющего Министерство юстиции. «А как насчет того, чтобы убедиться, что вы на нужной улице? Я имею в виду, просто на нужной улице? Проверить дорожный знак? Это, знаете ли, слишком многого требует?»
Министерство юстиции частично утверждало, что оно не должно нести ответственности, поскольку федеральный закон запрещает иски о правонарушениях, когда федеральный служащий осуществляет дискреционные полномочия при выполнении своей работы. В этом случае, утверждало правительство, агенты должны были проявить дискреционные полномочия в том, как они подтверждали, что они находились в правильном доме.
Эта история является экстренной и дополнена дополнительными подробностями.
