Департамент эффективности государственного управления Илона Маска за последние два месяца провел молниеносную атаку на федеральные агентства, что привело к десяткам судебных исков в попытке сократить федеральное правительство.
Поскольку судьи более подробно изучают работу DOGE и то, какие полномочия оно осуществляет в рамках федеральной бюрократии, среди многочисленных вопросов, которые они задают, есть и такой: является ли DOGE на самом деле государственным учреждением?
Ответ на этот вопрос, каким бы педантичным он ни казался, может иметь серьезные последствия, в том числе вопрос о том, подчиняется ли DOGE законам о публичных документах и другим статутам, требующим определенного надзора за деятельностью исполнительной власти.
Законы могут ограничить возможности Маска в реализации его проекта по сокращению полномочий правительства — как предоставляя доступ к тому, что происходит за кулисами, так и предоставляя юридическим оппонентам инструменты, позволяющие потенциально отменить некоторые из его самых радикальных действий.
Если будет установлено, что DOGE является государственным учреждением, обладающим «существенными полномочиями независимо от президента», общественность может потребовать раскрытия некоторых его внутренних записей в соответствии с Законом о свободе информации.
Администрация Трампа заявляет в суде, что федеральные агентства, а не инициативы Маска DOGE, являются движущей силой сокращений. Это сильно отличается от драматичной, хвастливой, размахивающей бензопилой картины, которую Маск и президент Дональд Трамп нарисовали на публичной арене.
Это также отличается от того, что описывают информаторы о нарушениях в правительстве, наблюдая, как их агентства подвергаются сокращениям и уничтожению.
После модернизации DOGE в рамках уже существующего правительственного информационно-технологического управления, известного как Цифровая служба США (USDS), администрация распределила сотрудников DOGE по различным штаб-квартирам правительственных агентств по всему Вашингтону.
Теперь в ряде судебных исков администрация утверждает, что у DOGE очень мало централизованной организации или полномочий, что ее руководители являются всего лишь советниками и что некоторые оперативники, внедренные в федеральную бюрократию, теперь напрямую работают в агентствах, которые они реорганизуют.
Заявления в суде от нескольких правительственных чиновников утверждают, что у Маска нет формальной должности в DOGE и нет полномочий для реализации его видения сокращения правительства. Они говорят, что его роль заключается только в том, чтобы давать советы президенту.
Министерство юстиции опирается на этот аргумент, чтобы попытаться убедить суды, что им не следует отдавать распоряжение о раскрытии информации, включая предоставление внутренних документов и даже показаний. Несколько судей, похоже, настроены скептически, часто указывая на публичные отчеты и противоречивые заявления правительственных чиновников в других случаях. Но администрация в некоторых случаях нашла более восприимчивую аудиторию на апелляционном уровне.
«Существует необычное несоответствие между тем, что на самом деле делают Маск и его приспешники, и тем, что администрация заявляет о своих действиях» в судебных документах, сказал Илья Сомин, профессор права в Университете Джорджа Мейсона. «Ключевой вопрос: должны ли суды принимать это описание на бумаге, которое может быть поддельным, или они могут заглянуть в глубинную реальность?»
В некоторых случаях недавняя тактика дала обратный эффект, поскольку судьи пришли к выводу, что новые объяснения подхода DOGE вызывают больше вопросов, чем дают ответов, и поэтому могут потребовать дополнительных расследований.
Однако администрация предприняла активные шаги, чтобы заставить вышестоящие суды вмешаться в фундаментальные споры о том, что такое DOGE, и в некоторых случаях добилась апелляционных постановлений, приостанавливающих решения судей.
Между тем, в недавнем интервью Fox News Маск предположил, что юридические неудачи стали результатом «предвзятости» и «коррупции» в судебной системе.
«Округ Колумбия печально известен своим крайне левым уклоном», — сказал Маск, описывая судей как имеющих тесную связь с неправительственными организациями, на которые направлены сокращения DOGE. «Похоже ли это на систему, в которой нет коррупции? Мне она кажется коррумпированной».
Кто на самом деле главный?
Среди самых больших ограничений полномочий DOGE в правительстве — положение Конституции о назначении, которое требует, чтобы определенные руководители правительства получили одобрение Сената. Верховный суд истолковал это положение как распространяющееся на должностных лиц, осуществляющих «значительные полномочия».
В некоторых судебных исках утверждается, что этот пункт, а также принципы разделения властей, нарушаются, поскольку Маск и его агенты якобы принимают решения, когда речь идет о масштабных увольнениях, заморозке крупного финансирования и массовой отмене государственных контрактов.
Одна из групп, оспаривающих полномочия DOGE, в этом месяце в судебных документах сообщила, что полученное группой письмо об отмене гранта, согласно его метаданным, было написано филиалом DOGE, а не высокопоставленным должностным лицом Министерства образования, подписавшим его.
Утверждение о том, что Конституция запрещает Маску приказывать агентствам вносить радикальные изменения в их деятельность, уже убедило федерального судью в Мэриленде ограничить участие DOGE в ликвидации Агентства США по международному развитию. Однако доступ Маска и DOGE к USAID был восстановлен на прошлой неделе 4-м апелляционным округом США, который принял во внимание аргументы администрации о том, что Маск играл роль советника президента и что ликвидация USAID была поддержана руководством агентства.
В другом иске, направленном против влияния Маска, поданном генеральными прокурорами-демократами, администрация успешно обжаловала постановление федерального судьи округа Колумбия о раскрытии информации, которое потребовало бы от правительства ответить на конкретные вопросы и предоставить документы, проливающие свет на роль Маска. Краткое, неподписанное постановление Окружного суда округа Колумбия США указывало, что судья Таня Чуткан не могла разрешить раскрытие информации до вынесения решения по юридическим аргументам Трампа относительно того, почему иск следует отклонить.
«Юридический газлайтинг»
В документах администрации, поданных в федеральный апелляционный суд округа Колумбия, Маск описывается как советник Белого дома, не имеющий собственных полномочий, который имеет право на широкую защиту привилегий исполнительной власти из-за советов, которые он дает президенту.
В прошлом месяце Белый дом назначил Эми Глисон исполняющей обязанности администратора USDS после того, как судьи и журналисты в течение нескольких недель преследовали администрацию по поводу того, кто займет эту должность.
В деле, в котором группа надзорных органов добилась судебного постановления, требующего быстрого раскрытия внутренних документов DOGE, администрация попросила судью Кейси Купера пересмотреть его вывод о том, что DOGE в том виде, в котором он существует в USDS, вероятно, подпадает под действие Закона о свободе информации, и указала на судебные заявления Глисона, утверждающего, что USDS имеет «ограниченные обязанности», которые носят «исключительно консультативный характер».
Глисон заявил в судебном заявлении в этом месяце, что, хотя в USDS работают 79 постоянных сотрудников и еще 10 человек из других агентств, «официального фронт-офиса или организационной структуры, отражающей» «текущий состав» USDS, не существует».
Купер более подробно изучает вопрос о том, распространяется ли Закон о свободе информации (FOIA) на DOGE, но заявил, что некоторые утверждения Глисона вызывают собственные «фактологические споры», которые могут потребовать дополнительных расследований.
Утверждение Глисона о том, что Маск не работает в USDS, «противоречит» заявлениям Трампа и самого Маска, написал Купер в своем мнении в этом месяце и указал на новостные сообщения о приказах президента, согласно которым секретари кабинета министров должны сотрудничать с DOGE по кадровым вопросам.
Группа наблюдателей, стоящая за судебным разбирательством по закону о свободе информации, воспользовалась приглашением Купера к раскрытию информации, запросив показания Глисона и Стива Дэвиса, давнего советника Маска, теперь работающего с DOGE, а также другую внутреннюю информацию о своей работе.
Группа «Граждане за ответственность и этику» (CREW) в своем четверговом запросе о предоставлении информации отметила, что на прошлой неделе адвокаты Маска заявили судье по делу, касающемуся его компании X, что он слишком занят, чтобы давать показания, поскольку Белый дом назначил его «ответственным за создание и реализацию» DOGE.
«Представление ответчиков в этом суде о том, что г-н Маск не руководит DOGE, равносильно юридическому газлайтингу», — заявили в CREW.
Ограничивают ли другие законы деятельность DOGE?
В то время как Глисон объясняла в деле FOIA свою «штатную» роль в USDS, в другом деле выяснилось, что она одновременно работает консультантом в Министерстве здравоохранения и социальных служб, чтобы реализовать там программу DOGE. Дело, одно из нескольких, бросающих вызов доступу DOGE к конфиденциальным правительственным данным, зависит от Закона о конфиденциальности, который ограничивает круг лиц в правительстве, которые могут получить доступ к собранным конфиденциальным данным об американском обществе.
В деле о данных судья Джон Бейтс одобрил четыре показания, одновременно дав зеленый свет другим запросам сторон на предоставление доказательств.
Министерство юстиции в этом месяце заявило, что Бейтс должен пересмотреть этот приказ, поскольку администрация переключила механизмы развертывания некоторых филиалов DOGE. В агентствах, охваченных этим делом, некоторые представители DOGE теперь работают в качестве прямых сотрудников, а не просто временно откомандированы из DOGE, заявила администрация.
По мнению Министерства юстиции, эта новая схема означала, что Бейтсу больше не нужно было вникать в то, как работает DOGE.
Однако Бейтс отверг это обоснование и задался вопросом, кому на самом деле подчиняются эти «нанятые напрямую» сотрудники: тем, кто стоит выше их в DOGE, или агентствам, в которых они также работают.
Противники дела смогут продемонстрировать судье и общественности, что открытие стало ответом на судебный иск, который должен быть подан 8 апреля.
