Федеральные агентства Дональд Трамп Смотреть все темы Facebook Твитнуть Электронная почта Ссылка Ссылка скопирована! Подписаться
Слушание в среду утром по делу бывшего директора ФБР Джеймса Коми завершилось откровениями прокуроров и головоломкой: если большое жюри в полном составе не рассматривало окончательный набор обвинений, предъявленных Коми, являются ли они недействительными?
Вопрос возник после шокирующего обмена мнениями, в ходе которого прокуроры признали, что вместо того, чтобы представить новому обвинительному заключению большое жюри после того, как оно отказалось утвердить один из трех пунктов обвинения, исполняющий обязанности прокурора США Линдси Халлиган просто принес в зал суда магистратов измененную версию, исключив отклоненный пункт обвинения, для подписания старшиной большого жюри.
Ее признание вызвало шок в зале суда в среду, где собрались адвокаты, чтобы обсудить отдельный юридический вопрос о том, были ли обвинения против Коми выдвинуты только из-за враждебного отношения к нему президента Дональда Трампа.
Что будет с уголовным делом, пока неясно. Судья Майкл Нахманофф, несмотря на раздражение и несколько секунд молчания, потраченные на то, чтобы осмыслить признание прокуроров, не стал уточнять, считает ли он этот вопрос процессуальной или фатальной ошибкой.
Связанная статья
Линдси Халлиган и Джеймс Коми
Нахманофф не вынес никаких решений со своего места, заявив, что стоящие перед ним вопросы слишком «весомы», чтобы решать их немедленно.
Однако судья попросил Министерство юстиции в среду дать разъяснения по поводу своей юридической интерпретации произошедшего перед большим жюри, и это открытие, скорее всего, сыграет свою роль в еще одной продолжающейся борьбе по делу, поскольку адвокаты защиты утверждают, что федеральные следователи и генеральный прокурор Халлиган неправильно вели дело.
В кратком изложении, поданном в среду вечером, Министерство юстиции выступило в защиту выступления Халлигана перед большим жюри и заявило, что дело не должно быть отклонено. Окончательное обвинительное заключение было рассмотрено старшиной большого жюри и другим представителем, после чего в открытом судебном заседании было разъяснено, что оно отражает решение большого жюри, говорится в сообщении Министерства юстиции.
Бывший директор ФБР не признал себя виновным в даче ложных показаний в Конгрессе.
Судья Майкл Нахманофф проведёт 19 ноября 2025 года слушание, на котором будет рассмотрен вопрос о том, было ли обвинение Джеймса Коми мстительным. Дана Веркутерен. Ошеломляющее признание
Нахманофф обратился к Халлиган — лично выбранному Трампом федеральному прокурору по Восточному округу Вирджинии, которая в одиночку добилась вынесения обвинительного заключения против Коми, — чтобы та объяснила, что именно увидели или не увидели присяжные.
Халлиган выглядела расстроенной, когда подтвердила, что только старшина и ещё один присяжный, а не всё большое жюри, видели окончательное обвинительное заключение. В ходе короткой беседы она попыталась ответить судье до того, как он закончил свой вопрос, и завершила разговор лаконичным «Хорошо».
Перепалка длилась около минуты.
Нахманофф также обратил свое внимание на другого прокурора по этому делу, Тайлера Лемонса, и попросил его прямо подтвердить, что окончательный документ так и не был представлен большому жюри.
«Меня там не было, но я так понимаю», — сказал Лемонс.
После завершения слушаний источники, близкие к прокуратуре, сообщили CNN, что не уверены, насколько серьёзными проблемами для дела станет признание Халлигана. Некоторые могут счесть это технической ошибкой, которую можно исправить, в то время как другие считают, что это может стать фатальным недостатком в деле, как первоначально утверждала команда Коми в среду.
Согласно руководству Министерства юстиции, у прокуроров есть шесть месяцев, чтобы «исцелить» обвинительное заключение, отклоненное по юридическим причинам, даже если срок давности истек, как в случае с обвинениями Коми.
Адвокат Коми Майкл Дрибен заявил, что, принимая во внимание показания прокурора, «обвинительное заключение не было возвращено».
И даже если это юридическая проблема, ошибка в документе большого жюри может померкнуть в сравнении с другими вопросами, которые возникли в деле и все еще обсуждаются в суде, в том числе относительно того, что Халлиган рассказал большому жюри о правах Коми, доказательствах и законе.
Стенограммы большого жюри
Проблема с обвинительным заключением может также помочь адвокатам защиты в получении доступа к протоколам заседания большого жюри — этот вопрос в настоящее время рассматривается мировым судьей в том же здании суда.
Первоначально этот судья разрешил команде Коми получить доступ к материалам большого жюри, придя в своем собственном обзоре к выводу, что «материалы указывают на тревожную картину грубых ошибок в ходе расследования».
Прокуроры быстро обратились к мировому судье с просьбой приостановить действие постановления, чтобы они могли подать апелляцию, которую мировой судья удовлетворил.
Судья Майкл Нахманофф обращается к исполняющей обязанности прокурора США Линдси Халлиган на слушании 19 ноября в Александрии, штат Вирджиния. Дана Веркутерен: «Г-жа Халлиган не была марионеткой».
Слушание было сосредоточено в основном на попытках адвокатов защиты добиться прекращения дела, поскольку, по их утверждению, оно было возбуждено по указанию Трампа и возникло из-за его враждебности по отношению к Коми.
«Президент Соединенных Штатов заставил исполнительную власть преследовать предполагаемого врага», — начал свои аргументы Дрибен.
Дрибен, ссылаясь на пост Трампа в социальных сетях, адресованный генеральному прокурору и призывающий к судебному преследованию Коми и других политических врагов, утверждает, что президент преследует бывшего директора, чтобы «наказать г-на Коми за выступления против него».
Лемонс возразил, заявив, что Коми делает «логические выводы», утверждая, что дело носит избирательный и мстительный характер.
Прокурор заявил, что нет «никаких доказательств» того, что Халлиган воспринял публикацию Трампа в социальных сетях «как обвинение».
«Мисс Халлиган не была марионеткой», — добавил он.
Тем не менее судья задался вопросом, «какую независимую экспертизу она могла провести» за несколько дней между ее назначением и предъявлением обвинений Коми.
Министерство юстиции отказывается сообщить, существует ли меморандум об отказе в судебном преследовании Коми
Нахманофф также допытывался у Лемонса, представили ли предыдущие прокуроры, работавшие над этим делом до назначения Халлигана, меморандум с рекомендацией не привлекать Коми к ответственности.
Лемонс сообщил судье, что кто-то в офисе заместителя генерального прокурора Тодда Бланша сказал ему, что он не может раскрывать «конфиденциальную» информацию без их разрешения, включая существование каких-либо служебных записок.
«На данный момент моя позиция такова: вопрос о том, существовала ли записка об отклонении, является привилегированной», — сказал Лемонс, добавив, что «я не знаю, существует ли в мире документов записка об отклонении».
Нахманофф оспорил это утверждение, подтолкнув Лемонса в конечном итоге заявить, что «кто-то в офисе заместителя генерального прокурора» дал ему указание ничего не говорить.
На вопрос о причинах Лемонс ответил отрицательно, кратко признав, что он «просматривал» проекты меморандумов — как с отказами, так и с обвинениями — и другие внутренние сообщения, но отказался предоставить дополнительные подробности.
«Надеюсь, вы понимаете, что я пытаюсь ответить на ваши вопросы», — сказал Лемонс.
Судья Майкл Нахманофф проводит слушание по уголовному делу Джеймса Коми в Арлингтоне, штат Вирджиния, в среду, 19 ноября 2025 года. Министерство юстиции США Дана Веркутерен защищает работу Халлигана.
Федеральные прокуроры в своей записке в среду выступили в защиту действий Линдси Халлиган на заседании большого жюри против Коми.
В конце слушаний в среду Нахманофф поручил сторонам рассмотреть дело в Вашингтоне (округ Колумбия), которое рассматривалось в конце 1960-х годов и касалось схожих вопросов большого жюри.
Однако в этом случае, как утверждали прокуроры в своей записке, «большое жюри так и не увидело ни одной версии окончательного обвинительного заключения».
«В данном случае большому жюри присяжных было представлено предлагаемое обвинительное заключение, оно рассмотрело его и пришло к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый совершил преступления, инкриминируемые ему по двум пунктам», — заявили прокуроры.
Большое жюри не вынесло обвинительное заключение по третьему обвинению, которое обвинение пыталось выдвинуть против Коми.
По словам прокуроров, после голосования остались только старшина и еще один член большого жюри, когда старшина подписал окончательную версию обвинительного заключения, из которой было исключено третье обвинение, которое было отклонено.
«Отличаются только нумерация пунктов (то есть предложенный пункт два стал пунктом один, а предложенный пункт три стал пунктом два) и параграфы», — заявили прокуроры в своей записке.
Прокуроры утверждают, что дело не следует прекращать, «учитывая, что большому жюри были представлены два пункта обвинения, по которым оно проголосовало за возвращение обвинительного заключения, и фактически проголосовало по этим пунктам».
«Председатель Большого жюри, как представитель Большого жюри, одобрил пересмотренное обвинительное заключение из двух пунктов, подписав его и объяснив в протоколе открытого заседания суда, что обвинительное заключение отражает мнение Большого жюри», — продолжили прокуроры.
Ранее на этой неделе мировой судья принял редкое решение обязать прокуроров предоставить команде Коми все материалы большого жюри, включая стенограммы и записи секретного процесса.
Судья Уильям Фицпатрик заявил, что, проанализировав эти стенограммы и записи, он пришел к выводу, что большому жюри могли быть предъявлены привилегированные доказательства или ему могли быть даны ложные инструкции адвокатом Линдси Халлиган, представлявшим дело.
Прокуроры решительно выступили против этого, утверждая, что Фицпатрик процитировала лишь фрагменты выступления Халлиган, а не ее заявления полностью.
«Рекомендация мирового судьи основана на неправильном толковании стенограммы, неверных юридических выводах и фактических предположениях, которые запись прямо опровергает», — написали прокуроры.
«Прокурор США не исказил закон, большое жюри не было введено в заблуждение, а стенограмма демонстрирует обычное, регулярное представление обвинительного заключения», — заявили они.
Эта история была обновлена и дополнена дополнительными подробностями.
Федеральные агентства Дональд Трамп Смотреть все темы Facebook Твитнуть Электронная почта Ссылка Ссылка скопирована! Подписаться
