АП —
Во вторник администрация Трампа подала иск против всех 15 федеральных судей в Мэриленде из-за постановления, блокирующего немедленную депортацию мигрантов, оспаривающих их высылку, что обострило борьбу с федеральной судебной системой по поводу исполнительных полномочий президента Дональда Трампа.
Это примечательное действие демонстрирует решимость администрации навязать свою волю контролю за соблюдением иммиграционного законодательства, а также растущее недовольство федеральными судьями, которые раз за разом отклоняют действия исполнительной власти, которые они считают незаконными и не имеющими юридической силы.
«Это невероятно», — сказала Лори Левенсон, профессор юридической школы Лойолы, об иске Министерства юстиции. «И это усиливает усилия Министерства юстиции по оспариванию решений федеральных судей».
Речь идет о приказе, подписанном главным судьей Джорджем Л. Расселом III и поданном в мае, который запрещает администрации немедленно высылать из США любых иммигрантов, которые подают документы в окружной суд Мэриленда с просьбой о пересмотре своего задержания. Приказ блокирует высылку до 16:00 второго рабочего дня после подачи петиции habeas corpus.
Администрация утверждает, что автоматическая приостановка высылки нарушает постановление Верховного суда и препятствует полномочиям президента по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства.
Администрация Трампа уже несколько недель находится в состоянии растущего противостояния с федеральной судебной системой на фоне шквала юридических проблем, направленных на усилия президента по выполнению ключевых приоритетов в сфере иммиграции и других вопросов. Министерство юстиции все больше разочаровывается в постановлениях, блокирующих повестку дня президента, обвиняя судей в неправомерном воспрепятствовании полномочиям президента.
«Исполнительная власть президента Трампа была подорвана с первых часов его президентства бесконечным потоком запретов, призванных остановить его программу», — заявила в среду генеральный прокурор Памела Бонди. «Американский народ избрал президента Трампа для реализации его политической программы: эта модель судебного произвола подрывает демократический процесс и не может оставаться таковой».
Представитель окружного суда Мэриленда отказался от комментариев.
Представитель Демократической партии Гленн Айви из Мэриленда раскритиковал иск, написав в посте на X: «Это абсурд и беспрецедентная атака на федеральную судебную систему в Мэриленде. Администрация Трампа не остановится ни перед чем, чтобы подорвать судебные решения и делегитимировать суды».
Трамп выступал против неблагоприятных судебных решений и в одном случае призвал к импичменту федерального судьи в Вашингтоне, который приказал развернуть самолеты с депортированными иммигрантами. Это привело к необычному заявлению председателя Верховного суда Джона Робертса, который сказал: «Импичмент — неподходящий ответ на разногласия относительно судебного решения».
Среди судей, названных в иске, есть Паула Ксинис, которая назвала депортацию администрацией Килмара Абрего Гарсии в Сальвадор незаконной. Адвокаты Абрего Гарсии попросили Ксинис наложить штрафы на администрацию за неуважение, утверждая, что она неделями игнорировала судебные постановления о его возвращении в США.
В указе, подписанном Расселом, говорится, что его цель — сохранить существующие условия и потенциальную юрисдикцию суда; гарантировать, что заявители-иммигранты смогут участвовать в судебных разбирательствах и иметь доступ к адвокатам; и предоставить правительству «полноценную возможность информировать и представлять аргументы в свою защиту».
В измененном постановлении Рассел заявил, что суд получил поток ходатайств habeas после окончания рабочего дня, что «привело к поспешным и разочаровывающим слушаниям, поскольку получение четкой и конкретной информации о местонахождении и статусе заявителей оказалось невозможным».
Администрация Трампа попросила судей Мэриленда взять самоотвод от дела. Она хочет, чтобы клерк пригласил федерального судью из другого штата для слушания дела.
Джеймс Сэмпл, профессор конституционного права в Университете Хофстра, охарактеризовал иск как дальнейшее размывание правовых норм администрацией. Обычно, когда стороны оказываются на проигравшей стороне судебного запрета, они обжалуют постановление, а не подают в суд на суд или судей, сказал он.
С одной стороны, сказал он, Министерство юстиции считает, что судебные запреты следует считать чрезвычайным средством правовой защиты; необычно, чтобы они выдавались автоматически в целом классе дел. Но, добавил он, именно действия администрации, которая неоднократно перемещала задержанных, чтобы помешать им получить приказы habeas corpus, побудили суд вынести постановление.
«Судьи здесь не просили, чтобы их поставили в столь незавидное положение», — сказал Сэмпл. «Столкнувшись с несовершенными вариантами, они сделали совершенно разумный, осторожный выбор, чтобы скромно проверить исполнительную власть, которая полна решимости обойти любое подобие беспристрастного процесса».
